Omne simile claudicat
Приходится возвращаться повторно к одной и той же теме. А всё потому что очень многие, рассуждая на юридические темы, забывают, что принципы аналогии как закона, так и права не могут действовать во вспомогательных, в обеспечивающих отраслях. Скажем, в уголовном праве, ибо »jeder Vergleich hinkt«.
Ну вот больно уж знаковое рассуждение: тут тебе и погода замечательная и от борта никто не отгоняет, и в случае чего поднять их можно... словом, полно еды и воды, больных и раненых нет. Да и вообще... нет опасности — нет преступления.
Вот на что, фактически, правда, не называя эту статью УК РФ прямо, ссылается комментатор (УК РФ):
Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
Да, в том случае, который он описывает в комментарии, действительно речь идёт о возможном составе ст. 125 УК РФ.
- Обратим внимание, что субъект этого преступления — довольно широко определён. Это любое лицо, которое имело возможность оказать помощь этому лицу и было обязано иметь о нём заботу либо само поставило его в опасное для жизни или здоровья состояние. Тут, есть одна двузначность, правда (интересно, найдёте ли её?). Однако в любом случае субъектный круг может быть ограничен лишь ситуативно.
- Заметим также, что потерпевший в этом составе должен находится в опасном для жизни или здоровья состоянии и быть лишённым возможности принять меры к самосохранению.
Если отсутствует то, что описано в пункте 2, вопрос о преступности деяния в смысле именно этой нормы и вправду не ставится вообще. Так что неоказание помощи при ДТП тому, кто в этой помощи не нуждается, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. При этом считается, конечно, что наличие опасности должен доказывать обвинитель. Кстати, как и заведомость для обвиняемого.
Однако в случае морского происшествия и вообще бедствия на воде дело обстоит ... словом, тут применяется не только ст. 125 УК РФ, которая носит общий характер, а и ст. 270 УК РФ, которая очень специальная и даже связана она не просто с особенного типом ситуаций (диспозиций), но и с очень специального вида субъектом:
Статья 270. Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие
Неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров, -
Обратите сразу же внимание, что в этом составе субъект преступления — очень и очень особенный — только и исключительно капитан судна. И больше никто. Все остальные если и отвечают, то только по иным нормам УК РФ, скажем, по норме ст. 125 УК РФ, где да, надо доказывать наличие опасности, надо доказывать заведомость оставления в опасности и так далее. А вот в описанной норме ст. 270 УК РФ ничего этого доказывать не требуется. Тут вообще не идёт и речи об опасности. Доказывать тут придётся то, что капитан знал о том, что не отказавшиеся от помощи (даже не запросившие её, а именно не отказавшиеся от предложенной помощи) терпят бедствие на море или на ином водном пути, и что эта помощь могла быть оказана без серьёзной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров.
Всё.
Тут не надо разбираться в наличии или отсутствии опасности, так как законодатель (кстати, как и составители текста конвенций) предполагает, причём предполагает неопровержимо (именно постулирует, а не презюмирует), что для терпящего бедствие в море или на ином водном пути опасность есть всегда, тут не надо доказывать наличие возможности или обязанности оказывать помощь, так как такая обязанность, как минимум, опять-таки неопровержимо для капитана предполагается (постулируется, а не презюмируется). Тут стоит вопрос намного проще, чем в случае с применением нормы ст. 125 УК РФ:
- Подозреваемый капитан? — Да или нет.
- Бедствие на море или ином водном пути потерпевшие терпели? — Да или нет
- Потерпевшие от предложенной помощи отказались? — Да или нет
- Подозреваемый рисковал судном, экипажем или пассажирами при оказании помощи? — Да или нет.
- Подозреваемый помощь оказал? — Да или нет.
Если ответы: да, да, нет, нет, нет... — всё, пожалте приводить смягчающие вину обстоятельства, но уже при вполне определённом признании наличия вины в уголовном преступлении и уже в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 270 УК РФ. И не надо ничего тут выкруживать и искать тайные смыслы, просто стоит понимать нормы так, как они написаны. И ... никаких аналогий в уголовном праве... не дай те господи! А то были такие любители ... аналогий когда-то. Кое-кто печально закончил.
Ну, а вот такое «не убедительно» ... извините, вообще не аргумент (если не элементарное барское свинство), если речь идёт не о чём-то оценочном, а просто тупо и прямо о тексте нормы, ну и на глупом основании сгородить глупость, а затем самому же её глупостью обвинить, как бы в подтверждение своего «не убедительно», это, конечно... что-то:
PS Если кому-то интересно, то посмотрите, как выглядели эти составы в УК РСФСР 1960 года;
обратите внимание на то, что ст. 127 имеет две части, ст. 128 имеет особенного субъекта, а ст. 129 УК РСФСР несколько иначе описывает диспозицию, там говорится о гибнущих на море или ином водном пути, а не о терпящих бедствие: