*
О чем думается накануне Рождества? Конечно, о снеге, (в этом году его выпало вначале января так много, что не справляются ни дворники, ни снегоуборочные машины), а еще конечно о следах на его белизне. Следах прохожих, собак, или просто ветра... Ветер тоже оставляет след. Да и мороз оставляет узоры на окнах . Вот на рассвете прошел первый человек, на снегу остался его след, а когда по его следам пройдут еще люди, цепочка следов образует тропинку, оставшись тропинкой лишь до той поры, пока ее не замет новый снег. В обыденном представлении человека, вначале кто- то появляется, а лишь потом образуется след. Не так обстоит дело в философии .Если обратиться к современной философии , например к Жаку Деррида, у Деррида, наоборот, след предшествует чему -то, а не что- то предшествует следу, как и не язык, не устная речь предшествует письму , а наоборот , письмо предшествует устной речи . Не смотря на лишь кажущуюся парадоксальность подобных утверждений, Деррида говорит о чем -то очень глубоком. Ведь если бы языку, а точнее говоря устной речи, не предшествовала сложная система знаковых различий, (те, или иные распознаваемые человеком метки сознания , следы, или знаки бытия, образующие некоторое архе--письмо ) , у человека бы никогда не возник язык. С этой точки зрения, письмо предшествует языку. То же самое и следы . Когда мы просто глядим на снег, мы вначале видим человека, а потом следы . А теперь представьте себе что вы живете в тайге, или в пустыне. Представьте себе , что вы ищите потерявшегося человека , или ваше любимое потерявшееся животное. Вы бредете в полной растерянности, брошенности и печали , пока не встречаете наконец знакомый след, на снегу, или песке . Точнее говоря не просто встречаете, а различаете в цепочке разных следов родной и нужный вам след, и по нему вы идете, пока не находите того, кого вы потеряли, и наверное могли бы потерять, если бы не след. И с этой, согласитесь, куда более философской , (или интересной) точки зрения , след предшествует кому- то, или чему то, а не наоборот. Вначале вы видите след, потом появление того кто его оставил. А теперь обратимся к Деррида. Как в одном из диалогов сказал Деррида,(быть может, не без философской иронии),у животного, может быть, нет языка, но у животного есть письмо , имея в виду следы, по которым животные читают мир .
И все таки, что такое след в понимании Деррида?
В какой то мере, все есть только след , след чего -то иного , или как говорит сам Деррида след какого- то другого следа. Следы это, тоже, письмо, некая система различий, или сеть аффектов , знаков , или трещин бытия , (с зашифрованными смыслами), вне которых реальности не существует, она не открывается. При этом , ни следы, ни знаки не отсылают ни к чему, кроме как к другим знакам, а след ни о чем другом не говорит кроме как о стертом следе, на месте которого появляется всегда уже иной след . Таким образом , можно сказать о некотором архе -следе , который невозможно ни представить ни даже вообразить, поскольку, он сам является условием возможности восприятия, воображения, узнавания или мышления. Про след даже нельзя сказать что он существует. След просто остается . Если в старой философской традиции главенствовали такие понятия, как сущее, или наличное бытие , присутствие, наличие, истина, и язык, в философии Деррида этим понятиям противостоит понятие различия, следа, письма, дополнения, или игры.
Наверное , можно сказать , что реальность с точки зрения Деррида глубоко апофатична. Или, говоря другими словами, человек запаздывает к бытию, (или, как можно сказать, еще несколько иначе) сознание человека запаздывает бытию, а его бытие запаздывает к себе самому. И может быть, и к счастью что запаздывает . Потому , что именно в открывающемся зазоре этого запаздывания, этого вечного несовпадения человека а самим собой , а сознания с миром , и образуется смыслы человека , а вместе со смыслами и речь и культура, письмо и религия. Это прозвучит парадоксально, но человек запаздывает к бытию, чтобы не опоздать к чему -то вечному.
Что бы не все проходило, а что -то оставалось, жило наперекор времени.
Ведь даже если окунуться в сферу отношений, нам только кажется, что кто -то нам дорог , и потому он оставил в нашей жизни добрый, и не засыпаемый след. Хотя, может быть, правильнее было бы сказать , что кто- то нам дорог именно потому, что он оставил в нашей жизни или памяти добрый след . Мы не можем никогда по настоящему знать (если, конечно не рассматривать самые очевидные случаи) кто нам дорог в настоящем . Нам открывается это лишь спустя какое -то, время.
Когда мы, наконец, распознаем родные нам следы.
