Адвокат, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан присутствовать как в силу закона,(ст 51 УПК), так и по прямым обязанностям, если защищает по соглашению.
Процедура рассмотрения судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей хорошо знакома адвокатам, но ее нельзя назвать безупречной и удачной, отрицательная практика преднамеренного завышения сотрудниками правоохранительных органов квалификации преступления, которое вменяется подозреваемому тоже не секрет.
Например,вместо «предпринимательских» статей, по которым невозможен арест в связи с запретом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, следователи зачастую вменяют мошенничество в особо крупных размерах, и суды избирают в качестве меры пресечения заключение под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения,а если уж суд возьмет человека под стражу, то вероятность дальнейшего продления сроков содержания под стражей равна 99,99%, и скорее всего наказание при таком раскладе тоже будет в виде реального срока.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, но не к какому-то абстрактному преступлению а к тому которое вменяется ему в вину, а так как любое преступление соответствует определенной статье Уголовного кодекса РФ, то адвокат вправе,да и должен определять правильность квалификации. Для суда, есть только один установленный запрет при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению – не входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Поэтому ничто не препятствует защитнику в своем завершающем выступлении поставить под сомнение правильность следственной квалификации.
Не секрет что по тяжким составам преступления шансов получить иную меру пресечения, кроме как стража, практически нет, вот здесь и возникает вопрос: а зачем мне адвокат на страже, если и так все ясно,и присутствие адвоката ничего не даст? Так еще и адвокату нужно заплатить... На этом этапе работа адвоката не видна, а значит она ничего и не стоит. Такие заблуждения я слышу очень часто ( я имею ввиду что адвокат на этой стадии бесполезен) ,объясню почему я считаю что это заблуждение-дело в том, что когда адвокат появляется в деле, его доступ к материалам дела очень ограничен. Можно ознакомиться только с теми материалами которые составлялись непосредственно с участием подзащитного. Вся картина следствия раскрывается в конце, когда оно уже заканчивается. А до этого – все тайна следствия.
Так вот, именно на стадии рассмотрения вопроса брать человека под стражу или нет, следователь должен предоставить суду материалы дела. И не только те, которые он показал защитнику, но и те, которые обосновывают причастность лица к совершению преступления. А это значит, что появляется возможность ознакомиться с ними. Такой шанс есть только у непосредственно обвиняемого и его защитника. Как правило, после задержания человек находится в стрессе ,и вообще может не знать об этом праве,судья конечно же перед процессом огласит перечень прав, и право на ознакомление тоже,но обычно этого никто не слышит и внимания не обращает, и даже если человек и захочет воспользоваться этим правом то что делать с полученной информацией ему тоже не всегда понятно.
А вот адвокату это всегда интересно,и понятно, и очень важно, потому что есть возможность узнать, на чем же строится обвинение, кто и какие показания дает, какие документы подтверждают обвинение, повторюсь- появляется шанс поставить под сомнение правильность квалификации преступления. Для простого человека это лишь набор документов,но адвокат может увидеть очень многое. Необходимо выявить факты, найти ошибки. Те ошибки, которые пока скрыты от глаз защитника и которые следователь может исправить по ходу следствия. Не проставленное время допросов, отсутствие подписи понятых и так далее - ,конечно позже следователь это все скорее всего исправит, но у адвоката будет уже официальный документ, подтверждающий, что ошибки были,и просто так суд от них уже не отмахнется.
В одном из дел, где мой подзащитный полностью признал себя виновным в краже, выдал похищенное и просто уже ожидал суда, на продлении меры пресечения по страже следователь представил в суд постановление о создании следственной группы. Нас с ним знакомили, а вот с протоколом осмотра места происшествия, в котором указаны все вещдоки против моего подзащитного, нас еще не знакомили. Так вот, в этом протоколе фигурировала фамилия следователя, который не был включен в следственную группу. А значит не имел права проводить следственные действия. Все вещдоки были признаны недопустимыми доказательствами. А уголовное дело при всей очевидности совершения преступления было прекращено из-за недоказанности причастности к хищению. Так нужен ли адвокат при избрании меры пресечения в суде? Решать вам.
