Судебной защитой прав пациентов, пострадавших от врачебных ошибок, занимаюсь с 2015 года. Также в моей практике были дела по защите прав владельцев братьев нашим меньших. Об одном из таких дел настоящий рассказ.
Семья из Иркутска решила обзавестись домашним питомцем. Свой выбор остановили на котейке породы европейская бурма. Подходящий вариант нашелся у заводчика в Ростове-на-Дону. Цена котёнка составила 80 000 рублей.
По приезду кошечка всем понравилась, и спустя непродолжительное время она стала полноправным членом семьи.
По условиям договора купли-продажи кошка не должна была использоваться для дальнейшего воспроизводства потомства, поэтому по достижении определенного возраста необходимо было выполнить стерилизацию.
10.02.2020 г. в одной из частных ветеринарных клиник Иркутска была выполнена необходимая манипуляция – овариогистерэктомия. Вмешательство обычное, и через день-два животное должно было полностью восстановиться. Но что-то пошло не так. Кошка была вялой, отказывалась от еды, а в моче присутствовали следы крови.
С 12 по 14 февраля хозяйка привозила любимицу в ту же ветеринарную клинику. Её успокаивали, говорили, что с питомицей всё в порядке. Назначали какие-то лекарства, ставили капельницу. Однако ничего не помогало...
14 февраля кошку привезли в другую клинику. Сделали ультразвуковое исследование и обнаружили жидкость в брюшной полости. Взяли жидкость на анализ, оказалось, что это моча. Далее провели операцию и обнаружили перфорацию мочевого пузыря. Дефект устранили и оставили кошку под круглосуточное наблюдение.
После операции кошечка прожила чуть более суток, а 16 февраля она умерла.
Попытки владелицы урегулировать ситуацию без судебных тяжб успехом не увенчались. Клиника, где проводилась стерилизация, свою вину категорически отрицала.
Приняв поручение по настоящему делу, я изучил все имеющиеся документы. По адвокатским запросам получил недостающие. В принципе, с учётом моей практики по делам о врачебных ошибках дело для меня было понятным.
Однако имелось два обстоятельства, которые представляли определенную сложность в доказывании виновности ветеринара.
Первое. Правила лечения людей – порядки и стандарты оказания медицинской помощи, а также клинические рекомендации позволяют судебно-медицинским экспертам оценить правильность оказания медицинской помощи. Говоря простым языком, в медицине по подавляющему числу болезней есть определённая тактика диагностики, средства и методика лечения.
А в ветеринарии такого нет. Как хочу, так и лечу...
Второе. При наступлении смерти человека обязательно, за рядом исключений, проведение патологоанатомического вскрытия, а также гистологического исследования.
А с животными по-другому. Если владелец желает и есть техническая возможность, то патологоанатомическое вскрытие проведут. А если ни того, ни другого нет, то и вскрытия нет. А если нет вскрытия, то и причина смерти не установлена.
В нашем деле вскрытие не проводилось...
Как бы там ни было, решили обращаться в суд, потому что халатность ветеринара была очевидной.
При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иркутска была назначена и проведена судебно-ветеринарная экспертиза. Выводы экспертов подтвердили правоту наших претензий к ответчику.
Из заключения эксперта:
"С учётом документов, представленных на экспертизу, единственно возможной причиной перфорации стенки мочевого пузыря может выступать абдоминальная операция по стерилизации кошки 10.02.2020 г. Иных возможных причин перфорации в представленных документах не усматривается (данные за другие оперативные вмешательства отсутствуют; данные за хронические и острые заболевания мочевыделительной системы отсутствуют; данные за травмы, которые могли бы привести к разрыву детрузора (мышечная стенка мочевого пузыря), отсутствуют)".
"Явными недостатками ветеринарной помощи являлись: отсутствие предоперационной подготовки кошки Пандора породы Европейская бурма 20.05.2019 г.р. перед проведением операции 10.02.2020 г.;
отсутствие протоколов анестезии и проведенной операции, что препятствует возможности дать оценку правильности и качеству проведенной операции 10.02.2020 г.; при последующих обращениях 13.02.2020 г. и 14.02.2020 г. не было должным образом описано состояние животного, что не позволяет оценить тяжесть его состояния, а также динамику развития заболевания;
при последующих обращениях 13.02.2020 г. и 14.02.2020 г. не были приняты меры к дообследованию животного для установки правильного и обоснованного диагноза (отсутствие клинического описания состояния животного, отсутствие проведения дополнительного обследования – общий анализ крови, биохимический анализ крови, ультразвуковое исследование брюшной полости); указанные недостатки привели к поздней постановке правильного диагноза животному и, как следствие, к позднему началу лечения, соответствующему тяжести имевшегося заболевания и состояния.
Данные нарушения привели к позднему установлению диагноза и неполноценному лечению, что привело к прогрессированию течения заболевания и неблагоприятному исходу в дальнейшем".
Конечно, ответчик своей вины не признал и в суде. В произошедшем обвинял какие-то заболевания, которыми "могла" болеть кошка. Потом обвинял владелицу – не досмотрела и травмировала животное. Потом другую ветеринарную клинику – это они повредили мочевой пузырь. И т.д., и т.п.
Суд доводам ответчика не поверил и взыскал в пользу моей доверительницы 189 324 рубля 12 копеек, куда входят и стоимость кошечки, и стоимость некачественных платных ветеринарных услуг, и пени, и штраф, и компенсация морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу, после чего ответчик, минуя судебных приставов, выплатил потерпевшей стороне всю сумму взысканных денежных средств.
