Во-первых, ты можешь составить некорректную модель. В такой модели существенным деталям не ставится в соответствие ни-че-го. Как если бы в задаче о покупках забыли о пропорциональной зависимости между количеством товара и стоимостью. И без этой важной детали пытались что-то решить.
Очень яркий пример подобного некорректного моделирования мне предоставился в 2014 году. Тогда на форуме собеседники с Украины проводили аналогию между Россией и Украиной со старшей и младшей сестрой, соответственно. Их модель намекала, что мол старшая сестра не дает свободы повзрослевшей младшей сестре.
А вопрос, каким элементом в модели представлены США и Европа, активно вторгающиеся в " общую квартиру сестер", горе-модельщики игнорировали.
Во-вторых. Рассмотрим случай, когда Модель сознания (образ сознания как элемент модели) формируется через органы чувств. Это наиболее корректный образ. В случае непосредственного взаимодействия с материальным объектом сознание строит образ по программам, прошедшим естественный отбор.
Все, кто строил образ сознания хуже, по-другому, погибли, не дав потомства. Всё.
Но во сне, например. Мы в реальности не взаимодействуем с персонажами сна, не карабкаемся на крышу, не падаем, не ездим на автомобиле. Однако образы сознания формируются именно такие.
Или представьте, вам рассказывают о неблаговидном поступке общего знакомого, упоминая детали, которые лично для вас играют роль неопровержимых аргументов.
В итоге не через личный опыт, а через слова, сказанные или написанные, ваше сознание формирует образ опасного подлого человека.
Каковым тот может в принципе и не являться, а сведения о нем лишь выглядели правдоподобно, но были намеренно искажены.
Слова целенаправленно подбирались таким образом, чтобы ввести вас в заблуждение. Ведь такое бывает?
Образ сознания строится со слов и может оказаться ошибочным. Однако, встроив его в модель, человек не отличит некорректный элемент от остальной части (сформированной через органы чувств).
Если возможна намеренная подтасовка, то почему невозможна случайная? Возникшая вследствие стечения обстоятельств?
Я неоднократно попадала в смешные ситуации из-за разного смысла, который вкладывали в слова я и моя свекровь-немка. Ведь задача слова - вызвать определенный смысл в виде ассоциации.
В случае с немецкой свекровью ассоциации имелись качественные. Ведь мы говорили об обыденных вещах, с которыми имели дело непосредственно.
Но они оказались перепутанными. В её сознании слово имело один смысл, а в моём - другой. Например, "сварить ложку каши", например, означало "сварить ложку крупы".
Но и этот пример не завершает череду возможных недоразумений. Слово может обозначать то, чему у собеседника (читателя) нет непосредственного опыта. Это может быть материальный объект, с которым собеседник никогда не сталкивался.
Например, плод кассабанана. Здесь через описание модель строится через близкие ассоциации. Человек из описания представляет себе форму, предполагает степень упругости, вкус.
Далее слово может обозначать незнакомый чувственный опыт. Потеря близкого человека или наоборот, любовь между женщиной и мужчиной, испытанную рассказчиком, но не испытанную еще слушателем.
И самый сложный момент. Слово может означать абстрактное понятие. для формирования соответствующего образа необходим не единичный опыт, а много разных эпизодов, имеющих нечто общее. Например, одно яблоко, один стул, один человек. Много яблок, группа людей.
На основе сопоставления формируется понятие "единица", "один" в противовес "много" или "несколько".
Как для неизвестного опыта может не подойти ни одна имеющаяся ассоциация, так и для абстрактного понятия архи необходим определенный уровень развития интеллекта.
Вот сколько подводных камней нас поджидает при формировании образов сознания не во взаимодействии, не через органы чувств, а со слов, через текст!