Кажется копнул я болотце, сделав всего лишь пару первых реплик о шеститомнике Ю.И.Семенова. Некоторые граждане на Дзене и в Телеграмме так взволновались, что создается впечатление будто скоро брызнет грязевой вулкан.
По этой причине хочется зафиксировать некоторые мысли черными буквами по белому…
Разумеется, было бы интересно покопаться в «открытиях» философа, ведь они настолько «открытия», что даже представлены новыми словами в русском языке, новыми ни кем ранее не произносимыми и не написанными терминами. Но есть одно важное «но». Каковы основания? Есть два прямо противоположных подхода для «философских открытий» — диалектический материализм и все остальное. Первый требует рассматривать объективные факты с помощью головы, а второй отпускает голову на свободу. Диалектический материализм, опираясь на науку и человеческую практику, медленно и осторожно раскрывает истину. Его противоположность изобретает «истины», она состоит из множества философий, то есть систем. И здесь можно искать неосознанную, случайную правду, но она будет грубо перемешана с ошибками и враньем, точно так же как бывает перемешана в обыденном мировоззрении. И нужно еще постараться, чтобы эту правду выцедить из огромного количества надуманных и наукообразных связей.
Именно поэтому я начинаю исследование не с любимых левой молодежью словечек и тем, а с основания, применяя основной вопрос философии к самому Семенову.
В первом высказывании дано собственное отношение Семенова к основному вопросу. Оно показывает, что он якобы отделяет себя от тех «бывших» советских философов, которые либо отказались от признания вопроса основным, либо размазали его на множество других. Это важно, потому что декларация — это именно то, что притянуло к нему большую часть марксиствующей молодежи. И этот факт должен был быть выделен вначале, чтобы на его же основании сравнивать все остальное. Но ведь очевидно совсем недостаточно сказать: «Я материалист» или «Я марксист». Этот факт не доказывается декларацией.
Поэтому во втором высказывании я рассмотрел взгляд Семенова на предмет философии. И еще раз показываю, почему это важно. Предмет вытекает из основного вопроса. И здесь главное противоречие — отнюдь не диалектическое. Просто обман. Основной вопрос состоит из двух частей:
1) онтологической — отношение сознания к бытию;
2) гносеологической — познаваемость.
Предмет должен быть таким же. Если иначе, то клятва на материализме — профанация. И в нашем случае — иначе. Семенов грубо отсекает онтологию. Его предмет — только истина, а все остальное лишь косвенные моменты для ее определения и понимания. И здесь дело не в том, что Энгельс приводит другой предмет, а в том, что у Энгельса обе части основного вопроса в предмете присутствуют, а у Семенова первая часть отсечена, причем в пользу одного только мышления.
Чтобы не быть голословным вот два высказывания Энгельса, которые определяют предмет диалектического материализма.
«Диалектика как наука о всеобщей связи» (Соч. Т.20, С.343)
«Диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления». (Т.20, С.145)
Всеобщая связь выходит за пределы только истины, но одновременно истина выявляется при движении от всеобщей связи. Поэтому во втором более полном предназначенном для печати высказывании мышление присутствует не как единственный центр диалектического материализма, а в конце — «и мышления». (!)
Благосклонному слушателю и читателю должно быть понятно, что я имею право остановиться вот на этом месте, потому что уже здесь видно, что Семенов в основном вопросе идеалист, и только прикрывается материализмом, что основания хлипкие, из собственной субъективной позиции высосанные, и что поэтому все остальные его гигантские шаги по строительству «системы диалектического материализма» и дописыванию Маркса и Энгельса ложные. И самое гадкое здесь в том, что Юрий Иванович прикрывается флагом марксизма.
Но в условиях современного общества рассчитывать на благосклонность не приходится, о чем свидетельствует и то, что критики не слышат этого главного момента, а начинают растекаться по абзацам, которые призваны этот главный момент лишь уточнить, а так же требуют немедленно перескочить от оснований к «открытиям». Еще раз — все «глубокомыслие» следующих пяти томов уже упало в пропасть через недомыслие или через сознательный обман первого, то есть через ложность оснований.
Усечение предмета философии уже в первом томе ведет к нескольким ложным позициям. И главная из них — возвращенная Семеновым парочка — рассудок-разум.
В видео я высказался по этому поводу достаточно мягко, потому что для этого имелись свои основания. Ленин законспектировал эту часть Гегеля про смысл деления на рассудок и разум, а среди современных начетчиков имеется немало таких, кто превращает ленинские конспекты и черновики в святой грааль, в окончательные мудрости. И спора с этими «мудрецами» на данном этапе хотелось избежать. Но объяснения с моей стороны были даны. Марксизм не ставил себе задачу выделить разум, как некую особую форму мышления, стоящую НАД эмпирикой и практикой. И именно здесь придется показать высказывание Семенова, на котором эта мысль выросла.
«<Рассудок субъективен>. Разумное мышление есть мышление как объективный процесс, идущий по объективным, независящим от сознания человека законам». (Семенов Ю.И. Введение в науку философии — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 — Кн.1, С.62)
Прямо так и напрашивается американское: «Упс!»
Заглянем все-таки в Ленина, и что он на самом деле вычитал у Гегеля.
«„Рассудок (Verstand) дает определения“ (bestimmt), разум (Vernunft) отрицает, он диалектичен, ибо он определения рассудка сводит в ничто („in Nichts auflöst“). Соединение того и другого, — „рассудочный разум или разумный рассудок“ = позитивное». (ПСС, Т.29, С.79)
Оставаясь в рамках диалектической традиции мы в таком случае должны решить, что определения — субъективное, а их отрицание — объективное. Но сдается мне, что Семенов в данном случае из традиции «революционно» выскочил или сознательно водит читателя за нос. Да кто же читал Гегеля или вникал в конспекты Ленина?
Но проблема тут глубже. «Революционность» тут сводится не только к разрушению диалектической традиции. В диалектическом материализме всегда считалось, что сознание есть субъективный образ объективного мира. Из этого определения, пожалуй, выскакивал только Э.Ильенков. И тут упрек, прозвучавший в комментариях: «"Семёнов примазался к Ильенкову" - это всего лишь эмоциональная оценка», — несправедлив. Как видим примазался не только к его страданиям, но в какой-то мере и к позиции. Но уточню. Ильенков не так позорно провалился. У него идеальное имеет объективность, но это не разум, а различные формы отношений между людьми. И здесь просто неуместное расширение идеального на то, что обычно называется социальным движением материи, которое бесспорно объективно.
В случае Семенова разум уже не сознание, а нечто стоящее над ним, некий объективный Дух. Такое вот революционное движение вперед, чтобы оказаться где-то в эпохе Спинозы, потому что и ведущие положения Канта и Гегеля в данном случае тоже отметены.
Разумеется, может быть философская система которая ставит на один уровень объективное разумное мышление и объективную природу, только это совсем не тот ответ на основной вопрос философии, который сам Семенов продекларировал. Такое учение называется дуализмом, а по факту оно — идеализм.
Почему я при этом постоянно говорю о бормотании, о заумной терминологии, о наматывании лишних страниц?
Чтобы не цитировать обильно предлагаю читателям прочитать у Семенова в первой книге отрывок со страницы 21 до страницы 25, где он приводит примеры лжефилософии и парафилософии с помощью многочисленных цитат, действительно достойных внимания. А здесь дам лишь маленький кусочек:
«Именно парафилософию и лжефилософию имел в виду немецкий мыслитель Вальтер Дубислав (1895-1937), когда писал, что одно из определений философии — "злоупотребление словами специально для этого придуманными"». (Т.1, С.22)
Соотнесите это с творчеством Юрия Ивановича и решите, когда он вас дурит, когда ругается на парафилософию, или когда сам занимается терминотворчеством на протяжении шести томов?
Собственно, мой комментарий думаю полностью разъяснил почему я начинаю рассказ с начала, а не с какого-нибудь прикольного для слушателей и читателей места.