«Большинство людей обладают совершенно уникальной способностью всё принимать на веру».
Олдос Хаксли, английский писатель
Ещё один нашумевший кинопроект 2024 года – анимационный фильм от DreamWorks Animation и Universal Pictures «Дикий робот» режиссёра и сценариста Криса Сандерса («Как приручить дракона»), рассказ о котором хотелось бы начать именно с цитаты Олдоса Хаксли. Почему? Судите сами. Завидный кассовый успех: по всему миру фильм собрал больше 300 миллионов долларов при бюджете в 78 миллионов долларов США. Критики в восторге: сплошь высшие оценки, победы на многих кинофестивалях и премиях, номинации на предстоящий «Золотой глобус», а после, наверняка, и на «Оскар». Зрители тоже в восторге: рейтинг одобрения 97% со средней оценкой 8,4 из 10 на Rotten Tomatoes и 85 баллов из 100 возможных на Metacritic, что соответствует критерию «всеобщее признание»; 8,2 из 10 на IMDb, 8,4 из 10 на КиноПоиске с прямым попаданием на 35 место в ТОП-250 лучших фильмов всех времён и народов, и даже на обычно сдержанном Кинориуме – всё та же заоблачная средняя оценка пользователей 8,2. С такой презентацией быть проекту только неоспоримым шедевром, а на деле выходит как всегда…
Иными словами, доверяй, но проверяй. Золотое правило, которое низвергает даже самых больших авторитетов с Олимпа, было бы в порядке критическое мышление. Вместе с тем, не стоит думать, что нашей целью было во что бы ни стало пойти против течения, с лупой найти какие-то изъяны в понравившемся всем мультфильме и по примеру той самой Бабы Яги, которая всегда против, разгромить его необоснованной критикой. Скорее наоборот – хотелось насладиться чем-то действительно стоящим, прикоснуться к великому, да просто-напросто порадовать себя классной, смешной, остроумной, актуальной анимацией в новогодние выходные. К сожалению – не срослось. Как тут не вспомнить ещё одну цитату, на этот раз от Авраама Линкольна: «Люди, не имеющие недостатков, имеют очень мало достоинств». Похоже, что с фильмами дело обстоит примерно также.
В этой связи стоит ли лишний раз говорить, что практически все тезисы и суждения из мира игрового кино в той или иной степени проецируются и на кино анимационное? Не устаём повторять знаменитый афоризм Альфреда Хичкока: «Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи – сценарий, сценарий и еще раз сценарий». И почти сразу же обнаруживается, что у «Дикого робота» с данным ключевым компонентом успеха имеются проблемы. Очеловечивать роботов, киборгов, андроидов (равно как и животных), в художественном кино принято уже давно, и это, в принципе, понятно, поскольку только в подобной обёртке зритель-человек в полной мере сможет заинтересоваться сюжетом, сочувствовать героям и получить необходимый эмоциональный заряд, который заложен в тот или иной фантастический продукт. Но если, например, в мальчика-робота из «Искусственного разума» Стивена Спилберга хочется верить, если робот-уборщик ВАЛЛ·И из одноимённого мультика пробуждает искренние бурные чувства во время просмотра, что в первую очередь указывает на мастерство создателей указанных проектов, то пошедшая по проторенной дорожке история Криса Сандерса, которую он якобы почерпнул у своей дочери, а она – из одноимённой книги 2016 года Питера Брауна, оставляет видавшего виды зрителя равнодушным. Ну, не верим мы, как говорил когда-то Станиславский, в милую сказочку про сервисного робота, ставшего любящей мамой для осиротевшего гусёнка, и спасительницей (своего рода Иисусом, жертвующим собой ради общего блага) для всех диких обитателей леса, куда эта передовая модель из мира будущего людей случайно попала во время разыгравшегося катаклизма. Не верим, по крайней мере в том исполнении, в котором был создан и представлен «The Wild Robot». Фильм слишком явно и чрезмерно пытается выпрыгнуть из штанов, чтобы нахрапом, насильно, любым доступным образом выжать у зрителя слезу или выдавить какую-нибудь другую нужную авторам эмоцию. А поскольку так быть не должно, эта фальшь почти сразу вылезает наружу.
По-хорошему в любом анимационном продукте должна быть стержневая идея, заложенный смысл, мораль. Однако, во-первых, «Дикий робот», созданный, как утверждают, для всех категорий зрителей, независимо от их возраста, так до конца и не определился, кто же его целевая аудитория. Если дети, то не понятно, чему именно он их может научить и на какой путь наставить, учитывая, что сначала на экране демонстрируется жестокая реальность, естественный отбор в животном мире во всей своей «красе» (каждый каждого пожирает и уничтожает), в оптовом количестве звучат такие слова как «убить», «убил», «умер» и так далее (к примеру, многодетная мать опоссум запросто теряет своих детей и не особо страдает от этого), а потом, оказывается, что этот самый естественный отбор можно запросто отменить, если быть чуть-чуть добрее и терпимее друг другу. Тут бы завести пластинку про другую крайность нашего времени – попытку отменить учение Дарвина в российских школах, но, пожалуй не будем отвлекаться, а просто констатируем тот факт, что не знающая границ западная толерантность уже добралась до законов природы… А, во-вторых, растекаясь маслом по древу, пытаясь объять необъятное, Крис Сандерс (уж не знаем, сам ли по себе, как сценарист, неудачно порезавший книгу, или вслед за первоисточником за авторством уже упомянутого Питера Брауна; на этот вопрос смогут ответить те, кто читал роман) так и не генерирует какое-то внятное высказывание. В этой связи полностью соглашаемся с Антоном Фомочкиным из SRSLY и Алексеем Филипповым из Кино-Театр.РУ (теми немногими, кто не побоялся высказаться против): в стремлении угодить всем и каждому, объединить травинку с леском, общее с частным, личную чувственность с коллективизмом, экологическую повестку с технологическим прогрессом, получается самый настоящий тематический перегруз и каламбур, к тому же ещё и с явным проявлением инфантилизма в подтексте.
Есть претензии и к форме «The Wild Robot». В данном аспекте заменой актёрской игры, художественного оформления, операторской работы и других внешних атрибутов любого игрового фильма в анимации служит одно единственное значение – сама анимация (стиль, прорисовка, работа художников-мультипликаторов над привлекательностью персонажей и мира, в котором разворачивается сюжет). Увы и ах, но на фоне лучших образцов Pixar и других ведущих студий, которые был представлены в последние годы, детище DreamWorks Animation совсем не впечатляет. Если исполнение робота ROZZUM 7134 ещё можно признать более или менее удачным, то вот прорисовка животных вызывает вопросы. То ли причина в выбранной акварельной эстетике, как называют данный стиль некоторые обозреватели, в подражании Хаяо Миядзаки, то ли банально не хватило производственных мощностей, но порадовать глаз каким-то запоминающимся визуалом американцам на сей раз не удалось. Не зря же в DreamWorks объявили, что «Дикий робот» стал их последним проектом, созданным внутри студии, и впредь они будут вынуждены перейти от собственного производства мультфильмов к более активному использованию услуг сторонних студий. Видимо, сами поняли, что не всё ладно в их королевстве…
В качестве критики также можно обратиться к отдельным спорным моментам сюжета (например, висевшее до поры до времени условное ружьё на стене в виде подъеденного бобром огромного дерева логически стреляет не так как надо – оно могло бы стать, например, спасительным мостком по которому животные перебрались через глубокий ров и спаслись от пожара, но уж точно не вызвало бы при падении волну, накрывшую половину леса), к его некоторым неочевидным решениям (люди здесь выступают только как некое незримое зло – как говорится, узнаём брата Колю в бейсболке «Гринписа», отвечавшего за написание данной истории), к подобранным для озвучивания актёрам (просто пробегитесь по списку фамилий, чтобы засвидетельствовать очередной «толерантный лимит»), к не слишком смешному юмору, излишней заштампованности (заимствованию сюжетных ходов и идей у предшественников) и на самом деле ко много чему ещё, однако смысл от этого вряд ли изменится: широко расхваленный мультфильм на поверку оказывается довольно сомнительным шедевром.
______________________________
Настоящая статья продублирована в блоге автора на сайте Кинориум.ру