Подводя итоги года, многие вспоминают не год сам по себе, а своё отношение к тем или иным событиям. Кому-то те или иные нововведения покажутся хорошими новостями, кому-то - трагическими, но главное в том, что случается то, что случается, а наше отношение может меняться со временем.
Благодаря блогу на "Закон.ру" ваш покорный слуга уже не первое десятилетие (с 2010 года, как-никак) упражняется в красноречии, троллинге, буллинге, шейминге и прочих новомодных терминах, некогда именовавшихся "полемическим задором". Конечно, публика подисциплинированнее и потитулованнее упражняется в таковом с полос бумажных журналов и президиумов профессиональных конференций. Дам себе пожелание на наступающий год стать таким же дисциплинированным, вовремя готовящим и сдающим необходимые материалы, а пока же посмотрим, ради чего я в прошедшем году отвлекался от прибалтийской прокрастинации, чтобы самовыразиться в тексте.
Год, конечно, был не таким продуктивным, как 2016-й, когда упражнений в риторике хватило на небольшую книжку, но явно было что сказать. Правда, только во второй половине года. Но в первой половине года удалось дебютировать в "Юридической хронике" бумажного "Закона" со статьёй о проблемах статуса юбилейных медалей (что это - средство поощрения или донативный жетон в память о событии?). Надеюсь, что редакции эта практика понравится.
Заметка "Поставил - не оплатили": о доступности правосудия была посвящена уважению так называемых "корзинных дел" - о взыскании, в отношении которых иные коллеги допускают чванство или заносчивость и от которых призывают избавить суды (видно, передав их на рассмотрение лихим парням с арматурами и утюгами). Но именно по этим делам, которые ведут миллионы юристов по всей стране, и делается вывод о стабильности делового оборота и о возможности одной компании из отдалённого региона доверять другой. Какой смысл отгружать товар с отсрочкой, если тебе, сославшись на что-нибудь невразумительное из договора, деньги не оплатят, а суд вынесет решение через два года, что обойдётся тебе в сумму отгрузки? Какой смысл перечислять предоплату, если ты не сможешь быстро и дёшево наложить обеспечение на счёт контрагента, а потом в течение трёх-четырёх месяцев получить исполнительный лист? В-общем, если не будет этих дел, то остальных тоже не будет. Или будет, но очень долго и дорого.
"Юристов много - зарплаты мало". Вроде, всё понятно. Юристы же ещё лет сто пятьдесят назад рекрутировались из праздных и аристократических слоёв населения, сохраняя присущий им внешний лоск и внешнюю недоступность образа. Но, по мере того, как профессия стала массовой, что обусловлено особенностями оборота, она так же точно и демократизировалась, но не утратила остатки своей аристократичности. Про псевдоэлитарность нашей профессии, несколько увядшую в последние годы. Ну, или размышления в связи с тем, что автору на следующий день после публикации исполнялось сорок и надо было подумать о том, что, собственно, это было.
"О госпошлинах и гонорарах". Августовское, в связи с законом о повышении госпошлин. Понятно, что хочется суда бесплатного. Но бесплатный суд будет бесплатным и для заказчика. Если вы ничем не рискуете и ничего не теряете - можно и посудиться. И так посудиться, и эдак, и по диагонали, и в апелляцию с кассацией какую-нибудь чушь написать, и в верховный суд возражения на иск в кассационную жалобу оформить, и председателя жалобами завалить. Бесплатно же, пусть штатный юрист, параллельно чтению договоров и за копеечную зарплату занимается. Поэтому и результат не ценят и сам процесс. К вопросу о той же элитарности, "корзинных делах" и не очень. Очень интересны комментарии.
"Про юридические журналы: первые и вторые". Тоже ответ на дискуссию - про юридические журналы. Как обычно - кто, на что и зачем их содержит. Ответ понятен - есть журналы, а есть журналы. Проблема "первых" мне видится не в том, что они не так популярны, как "вторые", а в том, что для них современная система юридического образования готовит всё меньше и меньше читателей. Ведь "практикоориентированный подход" это как раз про конкретные "скиллы", а не про формирование личности.
"Об особом виде конституционно-правовой ответственности: дело о сроках и коррупционерах". Попытка чуть приподняться над дискуссией о гражданско-правовых сроках давности по конституционно-правовым деликтам. Ну, или о том, что не всякий гражданский процесс на самом деле является гражданским. И философско-правовой вопрос тут не в сроках давности, на самом деле, а в том. в чьей собственности находится полученное чиновником во время исполнения должностных обязанностей незаконное обогащение - в собственности самого чиновника (так как попало в его руки) или же в государственной собственности (так как, не будь он представителем государства, никто бы ему и гроша ломаного не дал). И КС разрешил эту дилемму в пользу государства.
Завершающая же год заметка, "Пределы гносеологии: право и искусственный интеллект" , несколько отличающаяся по форме от других размышлений года, была посвящена 70-летию легендарного теоретика права Андрея Васильевича Полякова, семинары у которого заставляли всякий раз обращаться к границам познания. Вот и здесь: надо было отвлечься от искусственного интеллекта как такового и попытаться при помощи феноменологической редукции определить, а на какие вопросы, теоретически, может ответить ИИ в юридических вопросах. Интересна даже не сама заметка, а комментарии к ней от специалистов в области ИИ. Что получится в результате? Что через определённое время, после нескольких итераций принятия таких решений, решения, отобранные на меньшей вероятности, будут приниматься с вероятностью, равной ста процентам. Оно и понятно - алгоритм это просто алгоритм, подобно тому, как двигающийся портрет Дамблдора на стене это просто портрет, пусть и обогащённый ранее имевшимися знаниями самого Дамблдора.
Вот таким выдался год. Спасибо, дорогие друзья, за то, что читаете, комментируете, соглашаетесь или не соглашаетесь. Ради этого и живём.
С Новым 2025 годом! С новым счастьем! До встречи в полемике!