«[...] почему такие люди, как ибн Таймия, появившийся намного позднее, когда ашаритская школа, как и матуридитская, уже твёрдо стояла на ногах, [критиковал калям]? В чём тогда заключалась его критика каляма? Потому что, согласно Вам, не должно быть никаких проблем, [так как калям — ] это не более чем заимствование инструментария мутазилитов, опровержение мутазилитов с помощью их собственного диалектического языка с целью утверждения традиционного суннитского Ислама. Почему Ибн Таймия — не единственный, но, вероятно, самый известный критик каляма — продолжал его критиковать?
На мой взгляд, в отношении ибн Таймии существует некоторое недопонимание. Я не эксперт по ибн Таймии, что я признаю, но исходя из того, что я извлёк из прочитанного, а также из разговоров с людьми, которые очень, очень хорошо знакомы с его трудами, подход ибн Таймии к каляму такой же, как и его подход к тассаввуфу, и заключается в том, что он не против него как такового, о чём он очень ясно говорит в Dar at-Ta’arud al-’Aql wan-Naql. Он ясно говорит, что калям может использоваться и приносить пользу.
В каких контекстах? Потому что он не конкретен, не так ли, Ибн Таймия? Он не говорит, что его можно использовать. Он говорит, что он может применяться в очень конкретных обстоятельствах. В каких?
Например, если вы имеете дело с Другим, то есть, с немусульманами и шубухатами такого рода, это нормально, но не для обоснования своей акиды. Он против этого. Причина, по которой ему это не нравится, заключается в том, что в его эпистемологии огромную роль играет фитра, что не означает, что акль для него не имел значения, но фитра играет огромную роль.
Ему не нравились силлогистические рассуждения, и он написал опровержение аристотелевской логики. Он не был против разума и логики как таковых.
В первую очередь он был номиналистом, а если вы чистый номиналист, у вас будут проблемы с силлогистическими суждениями с точки зрения обоснования силлогизмов универсалиями, поскольку вы не принимаете сами универсалии. Поэтому я думаю, что подход Ибн Таймии был тем же подходом, которого, вероятно, придерживались некоторые ранние саляфы, которые при упоминании каляма думали о мутазилитах и поэтому были против него. [...]
[...] я лично не согласен со многими его позициями в акиде. Я не подписываюсь под многими вещами, которые он говорил, но невозможно отрицать его гениальности интеллекта и того факта, что он был чрезвычайно важным ученым в свой период. [...]
Калям — это теология. Ибн Таймия был не только юристом, но и теологом. [...]
Поэтому я думаю, что людям следует понимать, что если убрать его концепцию фитры и если бы он использовал разум как основу знания, как это делают ашариты, то, возможно, он не был бы столь суров к каляму. [...] Концепция фитры стала для него очень важной, что также является очень суфийской позицией, заключающейся в определении фитры как основного источника эпистемологии. Поэтому я думаю, если убрать концепцию фитры, возможно, он бы не написал того, что написал об ученых каляма, но поскольку у него была концепция фитры, на которую он мог опереться, ему не были нужны все эти рассуждения для того, чтобы обосновать свои собственные».
From Blogging Theology: Will Kalam Take You to Hell? With Shaykh Shams Tameez, Oct 16, 2024