Усвоение работы философа с помощью конспекта. Лекция 5.
В этой лекции я помещю примечание Лосева, относящееся к предыдущему пункту. Здесь вновь приводится резюме глав из сочинений Плотина, а именно глав V 5,1 и 2.
V 5,1 1) Истинный ум был бы неумным, если бы он не обладал всегда полным знанием, не гадательным или вероятным, не заимствованным и выводным, а всецелым и абсолютным.
2) Если ум не содержит в себе абсолютно полного знания себя, то: а) никто и никак не мог бы отличить знание, присущее уму, от знания, приходящего извне; b) он сам для себя не был бы достоверным и не мыслил бы (полностью) того, что мыслит.
3) Если есть какая-нибудь неопределённость и неясность в ощущениях, то об этом может судить ум и размышление, которое и обнаруживает, что в ощущении дан не сам предмет, но образ его, предмет же сам вне ощущения; если же есть неясность или недостаток в самом уме, то это значило бы, что мыслимое вне мыслящего; и тогда возникают следующие трудности: a) если в уме мыслящего не встретиться с мыслимым, то, следовательно, ума не окажется; b) если же ум случайно и окажется умом, то a) неизвестно, не ограничится ли познание лишь моментом встречи мыслящего и мыслимого; bb) раз мыслимое — извне, то в мыслящем получаются копия и отпечаток, о долговечности которых тоже ничего сказать нельзя; сс) мышление будет всецело равно ощущению.
4) Если мыслимое — вне мыслящего, то последнее не имеет ничего такого, что давало бы ему полную уверенность; раз сам для себя ум не абсолютная истина, то истина — вне его, и он в ней не может быть уверен.
5) Да и что такое мыслимое? а) Если мыслимое само имеет ум, то в нём всё равно придётся признать и истину, и ум, и мыслимое, - тогда ясно, что все предыдущие вопросы здесь повторятся. b) Если же мыслимое само лишено ума и жизни, то это могут быть только какие-нибудь суждения, или аксиомы, или словесные высказывания, которые, однако, сами по себе не суть же действительно какие-то предметы, и тогда — что же такое сами-то предметы? с) Если только мыслящее объединяет его, само же по себе мыслимое есть нечто иное, то и потому оно существует не отдельно от мыслимого, ибо само в себе оно не будет содержать единство, и ум, перебегая от одного к другому, не может пребывать в себе неизменным, и предмет его исканий — тождественным. d) Нельзя определить, какую форму могло бы иметь мыслимое, если оно находится вне мыслящего. аа) Если оно — наподобие статуй, то мышление его было бы простым ощущением. bb) Если же нет, вообще нельзя было бы в мыслимом установить какие-нибудь различия и одно отличить от другого.
6) Если мыслимое вне ума, то ум может и не находить его, т.е. может заблуждаться, т.е. быть вне истины. Если же истина вне ума, то в уме нет истины и в истине нет ума, или, что то же, совсем нет никакого ума, и никакой истины нигде и ни в чем.
V5,2. 1) Если ум есть знание и истина и мыслимое есть сам ум и истина, то мыслимое — не вне ума, а в самом уме; и только при этом условии ум будет обладать не просто знанием, но истинным знанием, не будет подвержен забвению, не будет теряться в поисках познаваемого, но будет обладать всею полнотою жизни и мысли.
2) Поэтому он не требует ни доказательств, ни веры, что он таков; он сам для себя абсолютно ясен; и ясно ему то, что раньше него, ибо он — из этого последнего, и то, что позже его, ибо это — сам он; и никто для него в этом не достоверен более, чем он сам.
3) Таким образом, истина в нем — не в согласии с иным, но — с самим собой; он сам для себя истина.
4) Ничто иное не может ему возразить, ибо это возражение уже будет предполагать его в себе.
Эти главы из работ Плотина (V5,1-2) показывают непрерывность и самодовление умности.