Академик Вернадский, как впрочем и многие современные академики, не особо утруждал себя поиском объективных доказательств правоты своей гипотезы. Причем он сам открыто говорил об этом, уже в самом начале своей книги "Биосфера и Ноосфера".
Этим же грешат и все последователи учения Вернадского с которыми мне доводилось общаться. Проблема как всегда в том, что многие современные ученые мужи и дамы воспринимают свои собственные теории и свои же собственные вытекающие из этих теорий практики за некую безусловно-достоверную науку. Разумеется - это не совсем так, или скорее даже совсем не так.
Давайте кратко рассмотрим ошибочность такого "субъективно-академического" подхода:
Этимология и значение слова наука, в словарях, определенны так:
«Наука» — производное от древнерусского «укъ» («учение»); отсюда и название буквы укъ в кириллице. Примечательно, что исторически на — это приставка, а ук — корень. От этого же корня, который восходит к праиндоевропейскому ūk- («приучаться, привыкать, доверят»), произошли слова «учить», «навык» и т. д.
Современное значение слова «наука» появилось только в XVIII веке. Оно гласит: «НАУКА:1) особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире; 2) социальный институт, обеспечивающий функционирование научной познавательной деятельности.
Как вид познания наука взаимодействует с др. его видами: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским. Возникая из потребностей практики и особым способом регулируя ее, наука ставит своей целью выявить сущностные связи (законы), в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности...»
При этом понятие наука не самобытный термин. Он всегда идет в пакете с прилагательным, т.е. - наука КАКАЯ, наука ЧЬЯ? Например, «материалистическая наука» (наука, навык, учение материалистов), «атеистическая наука» (навык, учение атеистов), «коммунистическая наука» (навык, учение коммунистов), «советская наука» (наука, навык, учение материалистов, коммунистов и атеистов вместе взятых), «лженаука» (ложные навыки и учения) и т.д.
В данном случае следует говорить о науке, как о навыках самого Вернадского уверовавшего в известную формулу: "практика - это критерий истины".
Но такая формула НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ гарантирует тождественность любых практик Истине. Она лишь свидетельствует о том, что то чем занимается тот или иной индивид имеет место быть, коли он этим занимается. В таком контексте можно говорить лишь об субъективной "истине", как об "истине" действительной только для самого практикующего!
Например пьяница практикует алкоголизм (пьет), но нельзя же на этом основании утверждать, что: "практический алкоголизм - это объективная, универсальная наука" и что соответственно "истина в вине"! Сатанист практически покланяется сатане (но разве в отце лжи может быть истина?), и т.д. и т.п.
ПС Кстати и дарвинист, так же как и Вернадский верит в эволюционизм, но объективной, практической истины в этой эволюционной вере очевидно не обретается. См. например: