Вполне может оказаться, что мы можем увидеть ещё одно подтверждение того,

что когда нация выбирает себе лидера, руководствуясь сантиментами “станем великими снова” (“встанем с колен”, “разогнём спину”...), результат может получиться не таким, как ожидалось теми, кто выбирал, а также теми, кто надеялся.

Я могу себе представить, что в данный момент в США юристы, специализирующиеся в области Конституционного права, могут быть заняты составлением срочных “мнений” по заказу тех или иных лиц и организаций в отношении того, как именно избранный, но ещё не вступивший в должность президент может быть отрешён от власти (насколько я понимаю: никак. Есть положение, что члены Кабинета могут заявить о невозможности исполнения президентом обязанностей, но для этого по крайней мере должен быть вступивший в должность Кабинет и он должен включать вице-президента. А мы знаем: кто у Трампа В-П.)

Я вспоминаю, что свою первую каденцию Трамп начал именно с того, что в СМИ муссировали такую возможность. Далее были попытки его импичмента, но — безуспешно.

Вполне возможно, что следующие четыре года могут быть тестом на готовность американского общества защитить свою Конституцию.

1. Откажутся ли военные выполнять приказ Трампа на аннексию территорий? До сих пор отличие интервенций США от других состояло именно в этом: американские интервенции не вели к аннексиям. Одним своим заявлением Трамп выбил этот козырь из рук тех, кто смотрит (смотрел) на США как на гаранта миропорядка, основанного на праве. Напомню, что в прошлую его каденцию военные заявляли, что не будут выполнять его приказы на применения ЯО в случае если таковые последуют.
2. Согласится ли американский Конгресс принять аннексированные территории в качестве новых штатов? До сих пор это была целая процедура, начинающаяся с демонстрации желания населения войти в Союз (в результате референдума или другим подходящим путём), петиции Конгресса и/или правительства, далее должна быть написана и принята Конституция предполагаемого штата, после чего Конгресс рассматривал заявление и голосовал (или не голосовал) за образование нового штата. Понятно, что такой процесс мало соответствует “возвращению в родную гавань” путём аннексии.

В любом случае — как бы ни повернулось дело, если в США возникнут большие внутренние “дискуссии” (скажем так) конституционного порядка, интерес к Украине, а может быть и возможность ей помогать могут быть существенно снижены.

…А ведь Байден мог “закрыть вопрос” не один раз: и в 22-ом, и в 23-ем, и даже — в 24-ом.

Не захотел.

Всё надо делать вовремя.

Поэтому не будем забегать вперёд, ведь — как нам говорят некоторые, — мало ли кто что пишет у себя в аккаунте, не всему же надо верить…