Я читала все, что переведено и озвучено на русском языке. Не все из написанного\сказанного мне удавалось понять с первого раза. Мне было не жаль времени на повторы и перечитывания, у меня было ощущение, что, читая Сапольски, я получаю замечательную возможность приобщения к потрясающей широты и глубины эрудиции, чем наращиваю и собственную, создаю для себя новые возможности понимания и осознания процессов самого разного уровня и качества.
Со свободой воли у меня уже давно совершенно особые отношения. Мне кажется, что работать психологом можно только в том случае, если веришь в свободу воли каждого отдельно взятого человека, веришь в то, что человек в каждый момент времени может осуществить акт свободы воли, выбрать то, что будет лучше для него или окружающих.
Если все вокруг детерминировано, то совершенно нет смысла в каких-либо телодвижениях. На мой взгляд, это странный мир, где все происходит по воле Божией или по воле эволюции – особой разницы не имеет.
Задача этой книги — показать, как работает этот детерминизм, исследовать, как биология, которую вы не контролируете, взаимодействуя со средой, которую вы тоже не контролируете, делает вас вами. И когда люди утверждают, будто у человеческих поступков имеются необоснованные причины, которые они называют «свободой воли», они (а) не знают о детерминизме, подспудно таящемся, или не видят его, и/или (б) ошибочно полагают, будто какие-то уникальные элементы мироздания, работающие на основе неопределенности, способны объяснить ваш характер, моральные принципы и поведение.
Да, биологию контролировать человек не может и мировой порядок тоже. Однако, на мой взгляд обусловленность человек получает не исключительно в виде точки готового решения, а в виде диапазона возможных решений с учетом всего объема детерминированных обстоятельств. И в этом зазоре имеет пространство для маневра.
Понятное дело, что сложно выбрать за обедом лобстера, если ты никогда его не пробовал, и сказать, что это твое любимое блюдо. Однако, если воспринять ситуацию, как вызов, то расклад получается иной. Исходя из теории всеобщего детерминизма, обусловлено все, даже то, что человек в принципе оказался там, где он может озвучить свою идею про лобстера… В общем читала и возмущалась. Вроде бы все стройно и логично. А внутри все переворачивается от несогласия и возмущения, нежелания принять вроде бы обоснованный факт отсутствия свободы воли.
Это такая моя глобальная претензия к прочитанному.
Есть еще мелочи, которые мной ощущаются как подтасовка фактов. Вот, например.
Грета Тунберг, современная Жанна д'Арк в борьбе с изменением климата, — одна из них; она считает, что синдром Аспергера позволил ей, не отвлекаясь на социализацию, целиком и полностью сосредоточиться на спасении планеты.
С одной стороны, профессор цитирует саму девочку, не утверждает, что этот синдром способствует росту концентрации внимания. С другой, чем обусловлен выбор автора цитаты, что делает авторитетной, девочку без высшего образования, но с докторской степенью одного из европейских университетов, присвоенную ей за «смелость в общественной деятельности». Этакое окошко Овертона получается.
Таких моментов в книге россыпь. Не уверена, что увидела все. Все это вместе означает для меня окончание времени восторженного чтения научно- популярной литературы профессора Роберта Сапольски. Смешанные чувства испытываю, ведущее, пожалуй, некоторая досада, что ли…