Житель Карелии столкнулся с проблемой: у него сломался мотор на Kia Sportage. К счастью или сожалению, машина была ещё на гарантии, и он вернул ее. Но остался и без денег, и без машины.
Как так получилось? Давайте разбираться.
Предыстория
Владелец Kia Sportage проехал на своем автомобиле всего 44 тысячи километров. Незадолго до третьего ТО, машина сломалась, и он попытался вернуть ее дилеру.
Автовладелец двигался по дороге и решил обогнать машину, но не тут-то было. Машина заглохла и все. Оказалось, что мотор вышел из строя, масло вытекло на дорогу. Своим ходом в таком случае уже никуда не поедешь, поэтому мужчине ничего не оставалось, как вызвать эвакуатор и отправиться в ближайший автосалон.
Там двигатель полностью разобрали, не уведомив об этом владельца, выявили дефекты. Производственных дефектов же не было обнаружено. Дилер настаивал на экспертизе, которая подтвердила, что владелец автомобиля сам виноват в поломке. Они утверждают, что мужчина сам не доследил за уровнем масла в моторе, что и повлекло за собой необратимые последствия.
Мужчина же был не согласен с результатами и обратился к юристам.
Экспертизы и тяжбы
Юрист уверил, что исход дела должен быть положительным. Однако, вскрылся один нюанс: двигатель был уже разобран, а результатов диагностики на руках не было.
Была проведена повторная проверка, которая также указала, что в данной ситуации виноват владелец, который допустил масляное голодание мотора.
Так была создана исковая жалоба, где требовалось возмещение стоимости автомобиля на текущий момент и неустойки в размере 1%, моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей.
Суд же встал на сторону дилера, экспертиза также показала, что виноват владелец.
Однако, сторона исца подала рецензию, где указала, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом. Но в повторной экспертизе было отказано.
Апелляционная инстанция же оставила решение суда без изменений. Затем спор стали разбирать в Третьем кассационным суде общей юрисдикции, там же признали жалобу обоснованной.
Тогда дело вернулось снова в суд, который назначил повторную судебную экспертизу. Сторона ответчика тоже провела свою экспертизу. Результаты обеих исследований должны были сойтись, но этого не произошло. В результате в деле стали фигурировать два разных заключения.
Дело пошло снова по судам. Когда в третий раз дело было передано в Верховный суд Карелии, была назначена ещё одна экспертиза, и выпущено новое заключение. Там появились новые вводные: выяснилось, что в двигателе был неродной герметик, слой которого не соответствовал нормам, и поэтому частично он попал в двигатель. Как так получилось, никто сказать не смог. Получается, что причиной поломки двигателя стало не только масляное голодание, но и герметик.
Проблемы
Вообще выше указанные проблемы были не первыми у владельца Kia. На пробеге в 37 тысяч километров он уже обращался к дилеру, машина нуждалась в замене катализатора, а так же ее отзывали на перепрошивка блока управления.
Но в документах не указывались, что с да шпателем проводились какие-то работы. Поэтому как в двигателе был заменён герметик неизвестно.
Что было дальше?
А дальше снова был суд, который снова назначил экспертизу. А она не показала никаких проблем с герметиком, оставив лишь масляное голодание.
Это заключение было принято единственно верным, а про другие все как-то забыли.
Владелец авто подал жалобу, которая была отклонена. Так что владелец остался и без денег и без машины, а история так и не закончилась.
Вообще, сейчас много судов сталкиваются с такой практикой, когда экспертиза выявляет масляное голодание. И владельца машин, увы, здесь бессильны. Поэтому история продолжается бесконечно, а чем закончится пока неизвестно.
Подписывайтесь, это поможет в развитии канала. Ну и не забывайте ставить лайки.
Читайте также: