Вопрос, как отсутствие массивного естественного спутника повлияло бы на условия на нашей планете, был задан в комментариях. И это – хороший вопрос. Хотя, вроде бы, и слишком простой. Избыточно банальной, кстати, выглядит и вводная. Ведь главной загадкой Луны является именно то, что наличие у Земли спутника столь крупного разумным образом из моделей формирования Солнечной системы не следует.
Способы вытащить Луну из моделей найдены, но это вопрос отдельный. Допустим, Луны нет… Ну, не совсем, может быть, – какой-то естественный спутник Земле положен. Но он на порядок или даже на два меньший. Отсутствие же спутника массивного приведёт к сокращению объемов тепловой энергии, выделяющейся в недрах планеты.
И тут первый интересный момент. Меньше будет выделено энергии не только в результате взаимодействий приливных, но и меньше либрационной энергии. Ведь, по орбите вокруг Солнца несётся центр масс системы Земля-Луна, а он с центром масс планеты не совпадает. Соответственно, Землю «шатает», а значит, вещество планеты подвергается перегрузкам, деформации и нагреву… Обратить внимание следует на то обстоятельство, что выделение приливной энергии, огромное в катархее, когда радиус орбиты спутника составлял лишь 17 тысяч километров, затем быстро сокращалось. Либрации же тем сильнее, чем дальше уходит от Земли Луна. Ведь при этом «плечо» между центром масс Земли и центром масс системы Земля-Луна увеличивается.
Последствие отсутствия спутника легко представить, рассмотрев Венеру. Температура которой, как ни странно, ниже, – если иметь ввиду температуру планеты, а не поверхности. Как результат, на Венере нет движения плит. Как минимум, последние 400 миллионов лет… Тогда как на Земле оно, согласно расчётам, прекратится через 500 миллионов лет… Венера, впрочем, мутный пример, – это не типичная, не нормальная планета, которая, исходя из моделей и астрономических факторов не должна быть такой, какова она есть. Но уверенно можно сказать, что без Луны вулканизм и движение литосферных плит на Земле прекратились бы ещё в палеозое… Хотя, может это и не был бы «палеозой».
...Если рассматривать прямые следствия низкой массы спутника, то, первое, – это короткие сутки. Без Луны Земля, скорость вращения которой в реальности уменьшилась втрое, и сегодня бы делала оборот за 10-12 часов. Климат это сделало бы более ровным – «океаническим». С меньшим уровнем суточных колебаний. Более же прохладным он бы не стал. Последние два миллиарда лет поверхность планеты согревается Солнцем, а не жаром недр.
И тут сразу интересное замечание. Даже при полном отсутствии спутника выделение приливного тепла не прекратилось бы, и вращение Земли замедлялось бы, по мере того, как механическая энергия переходит в тепловую. Ведь кроме лунных приливов есть ещё и солнечные. Они слабее, но при коротких сутках и происходили бы вдвое чаще.
…Ныне кажется очевидным, что источник тепла на Земле Солнце, но первую половину истории планеты было иначе. Однако, именно тогда – в архее – уменьшение выделения тепла пошло бы только на пользу, – слишком жарко было. Таким образом, отсутствие спутника могло бы не замедлить, а ускорить зарождение и эволюцию жизни на планете. Это к вопросу, что палеозой, – в этот период, – 400 миллионов лет назад, – при отсутствии Луны останавливается движение плит, – мог бы по биосферному счёту оказаться мезозоем или даже кайнозоем.
Негативными же следствиями отсутствия спутника стали бы меньшая плотность атмосферы (к слову, после прекращения вулканизма рассеется она очень не скоро, – за миллиарды лет) и меньшее количество воды. Меньшие – процентов на 20. Что едва ли критично.
Более детальный анализ невозможен, ввиду не проработанности климатологических моделей. Связи между плотностью, составом и температурой атмосферы настолько темны, что даже по поводу текущего потепления есть разные мнения.