Найти в Дзене
Адвокат Швырёва Надежда

Кредит за добрачную квартиру жены супруги выплачивали вместе, но после развода муж остался ни с чем

Верховный суд РФ разъяснил, в каком случае один супруг может требовать возмещения расходов на погашение добрачного кредита второго. Меня зовут Надежда Швырева, я председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ». В семейных спорах в качестве адвоката уже более 20 лет. Еще больше разборов жизненных ситуаций можно почитать у меня в ТГ-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не упустить! В 2007 году Маша взяла кредит на покупку квартиры. В 2009 году она вышла замуж за Диму. В 2018 году Маша продала свою добрачную квартиру и купила другую, в новостройке. В 2021 году супруги развелись. При разделе имущества суд признал квартиру в новостройке личной собственностью Маши, поскольку она приобретена на деньги от продажи ее добрачной квартиры. Дима обратился в суд и иском к бывшей супруге о взыскании половины денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита Маши и по договору страхования ее жизни и здоровья. Таганрогский городской суд Ростовской области иск Димы удо
Оглавление

Верховный суд РФ разъяснил, в каком случае один супруг может требовать возмещения расходов на погашение добрачного кредита второго.

Кредит за добрачную квартиру жены супруги выплачивали вместе, но после развода муж остался ни с чем
Кредит за добрачную квартиру жены супруги выплачивали вместе, но после развода муж остался ни с чем
Меня зовут Надежда Швырева, я председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ». В семейных спорах в качестве адвоката уже более 20 лет.
Еще больше разборов жизненных ситуаций можно почитать у меня в ТГ-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не упустить!

В 2007 году Маша взяла кредит на покупку квартиры.

В 2009 году она вышла замуж за Диму.

В 2018 году Маша продала свою добрачную квартиру и купила другую, в новостройке.

В 2021 году супруги развелись. При разделе имущества суд признал квартиру в новостройке личной собственностью Маши, поскольку она приобретена на деньги от продажи ее добрачной квартиры.

Дима обратился в суд и иском к бывшей супруге о взыскании половины денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита Маши и по договору страхования ее жизни и здоровья.

Таганрогский городской суд Ростовской области иск Димы удовлетворил в полном объеме и взыскал с Маши в его пользу 436 тыс. руб.

Однако Ростовский областной суд отменил это решение и отказал в иске Димы. Кассация поддержала решение апелляции.

Но Верховный суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (определение от 22.10.2024 №41-КГ24-43-К4).

Почему?

Суд первой инстанции принял во внимание, что личное обязательство Маши по кредиту погашено за счет совместного имущества супругов, и пришел к выводу, что Дима имеет право на возмещение половины уплаченных в период брака денежных средств.

Но апелляция рассудила иначе: Дима не возражал против того, что Маша рассчиталась с банком из семейного бюджета, следовательно, оснований для отступления от принципа равенства долей и для применения правил о неосновательном обогащении нет. Поэтому апелляция отказала в иске, применив положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

ВС РФ не согласился с мнением апелляции в корне.

Супруг может требовать возмещение, если докажет, что добрачный кредит второго супруга погашен в период брака

К совместно нажитому имуществу супругов относятся их любые доходы и выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи на имя любого из них. Доли супругов в совместном имуществе равны, если иное не установлено договором между ними (ст. 34, 39 СК РФ).
Закон предусматривает способы защиты прав супруга, когда личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности ему предоставляется право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК РФ) (определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 №352-О-О).

С учетом изложенных положений ВС РФ заключил, что погашение Машей личного обязательства (добрачного кредита) за счет совместных доходов супругов порождает у Димы право требовать возмещения половины потраченных средств при доказанности факта несения таких расходов. А доказательства размера внесенных платежей по кредиту Маши в период брака суду были представлены.

Мнение же апелляции о том, что раз Дима понимал, что не обязан участвовать в погашении добрачного кредита Маши, и делал это добровольно, то это лишает его права на получение спорной компенсации, основано на ошибочном толковании норм права.

При новом рассмотрении Ростовский областной суд оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Димы без изменения (апелляционное определение от 26.11.2024 по делу №33-19112/2024).

Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката – пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!

Чтобы не потерять важную информацию и не пропустить новые полезные публикации, подпишитесь на канал и нажмите колокольчик.

Что еще полезного?