Верховный Суд РФ вмешался в конфликт между соседями по лестничной площадке, возникший из-за направления открывания входных дверей в квартиры.
Изначально все двери открывались внутрь, но один из собственников изменил положение своей двери, сделав её открывающейся наружу.
Это изменение не устроило соседку, которая настаивала на том, что новое положение двери, открывающейся наружу, мешает её эвакуации в случае пожара. Управляющая компания, к которой обратились за помощью, лишь рекомендовала решить вопрос о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре.
В ответ на это соседка подала иск об устранении препятствий к использованию её имущества (собственной квартиры) с требованием о переустановке двери так, чтобы она открывалась внутрь.
Дело рассматривалось несколько раз, и после вмешательства Верховного Суда это стало третьим кругом рассмотрения. По делу были проведены две судебные строительно-пожарные экспертизы.
Результаты экспертиз оказались неоднозначными:
- Первая группа экспертов (АНО "Бюро судебных экспертиз") установила, что новая дверь не соответствует проектной документации дома, нарушает нормы противопожарной безопасности и перекрывает до 45% коридора, затрудняя эвакуацию жильцов квартиры истца в экстренной ситуации. Была сделана рекомендация изменить направление открывания двери.
- Вторая группа экспертов ("Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет") также подтвердила, что дверь не соответствует проекту, но не нашла нарушений по пожарной безопасности, считая, что одновременное открывание дверей не создаёт препятствий для жильцов.
Судебные инстанции отклонили иск, отметив, что положение двери с открыванием наружу не противоречит нормам противопожарной безопасности (недостаточно оснований для запрета). (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г. по делу № 33-45384/2024)
🔻 Критика решения судов Верховным Судом РФ
Верховный Суд РФ раскритиковал позицию тройки судей, рассмотревших иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в случаях возведения зданий.
- Суд установил, что при рассмотрении таких исков необходимо исследовать соблюдение градостроительных и строительных норм. Даже незначительные нарушения этих норм могут служить основанием для удовлетворения иска, если это приводит к нарушению прав собственности истца.
- Суд отметил, что факты показывают, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации.
- Однако суды не учли, что они подошли к разрешению спора формально, сославшись лишь на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Они не оценили доводы истца о том, что несоответствие проектной документации при установке входной двери ведёт к нарушению его прав на безопасное использование имущества, ухудшает условия эвакуации в случае пожара и затрудняет проход в квартиру истца.
- Суды не приняли во внимание, что проектная документация разрабатывается с учётом технических регламентов, которые обеспечивают как механическую безопасность, так и требования по доступности для людей с ограниченными возможностями.
- Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии и учитывать права соседей. Пользование помещением должно соблюдаться с учетом прав и интересов граждан, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических норм.
🔻 Итог
При новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, основываясь на доводах Верховного Суда, подчеркнув:
- Проектная документация для многоквартирных домов разрабатывается с учётом пожароопасных норм.
- Пользование жильем не должно нарушать права соседей. Изменение направления открывания двери нарушает право истца на безопасное использование своего имущества.
________________________________________________________________________
✅ Телеграмм-канал: Свежие новости из сферы ЖКХ, нововведения, судебные практики