Я много пишу о том, что на мой взгляд стоило бы поменять в системе образования. Хочется-то много чего. Только желания нужно соотносить с действительностью. Вот и встаёт вопрос: «С чего начать?»
Я считаю, что главное, что поможет организовать дисциплину процесса обучения детей - контроль качества
На мой взгляд, главный вопрос - как он организован? И что конкретно нужно проверять?
Не секрет, что качество подстраивается под систему контроля. Поэтому важно выбрать критерии, по которым будет проверяться качество знаний. Для этого важно правильно поставить цели образования вообще. Тогда и вопросов о том, что нужно учитывать, а что нет, стоять не будет.
Если в задачи школьного образования входит воспитание детей, то оценки за поведение просто жизненно необходимы. А если не входит - возможно, что они вообще не нужны. Как по мне, так тут есть аргументы и за и против. Но это тема отдельной статьи. К тому же, я ранее уже писал об этом.
Что точно входит в задачи школьного образования, так это получение знаний. Но даже тут уже не всё так однозначно. Каких именно знаний? В каком объёме? Понемногу по всем предметам, или лучше делать акцент только на профильные и не слишком докучать непрофильными?
Моё мнение таково - конечно, приоритеты нужны, только не нужно впадать в крайности
Нельзя допускать того, чтобы школьники совсем плевали на те предметы, по которым не планируют сдавать ЕГЭ. Требования к общему уровню эрудиции никто не отменял - любые знания могут пригодиться в самый неожиданный момент.
Практика показывает, что всё, что не подпадает под определенный контроль, часто пускается на самотёк. На мой взгляд, главная проблема в этом. Приведу сторонний пример. Вот такой.
Допустим, у господина N нет привычки убираться в доме. Но однажды, на свой день рождения он решил пригласить гостей. Согласитесь, больше шансов, что перед приходом гостей он всё же уберётся. Даже скажу, что вероятнее всего, он это сделает в последний момент. Именно в последний - даже не за день не за два. Такова сила контроля:-).
Скорее всего, по уму он убраться не успеет, и много чего просто покидает в шкаф, чтобы убрать с глаз. Можно ли это будет назвать уборкой, наведением порядка? С виду - да, гости же не полезут в шкаф. Значит для гостей видимость порядка будет создана. А на деле - не уверен.
Думаете, в других сферах дела обстоят как-то иначе? Едва ли. Проверки нужно организовывать согласно целям обучения
И вот я ума не приложу, почему учителя заранее должны предупреждать о контрольных? Почему заранее должны разбирать похожие задачи в большом количестве? Почему на контрольных задания практически всегда даются на одну тему?
Всё, что я перечислил - что, хорошая проверка знаний? Какие именно знания можно таким образом проверить? Только знания по последней теме. Эффективно ли это? Едва ли. Объективно ли это? Тоже сомневаюсь.
А чему учит такой подход? Какие результаты он даёт? При таком подходе хорошо работает стратегия “сдал - забыл”. Я считаю, что человек, который действительно хорошо знает предмет, должен быть готов к заданиям любого типа. А не только к заданиям по одной последней теме. При подходе “сдал-забыл” знаний не остается.
К сожалению, та же картина часто повторяется - в ВУЗах, например. Вот если бы могли в самый неожиданный момент спросить что-либо из пройденного материала, тогда пришлось бы быть во всеоружии.
Я, лично, утверждаю: введение ЕГЭ - шаг в нужном направлении. Но есть огромное НО. Этого явно недостаточно. В конце концов, даже в ЕГЭ задания достаточно предсказуемы. По крайней мере, приблизительно. Что, явно, не идёт на пользу знаниям. И явно снижает его объективность.
Ещё беда - в том, что ЕГЭ выпускники сдают как правило только по трём предметам. А по остальным предметам контроль зачастую получается крайне сомнительным. Да и учителя часто глаза закрывают на то, что одиннадцатиклассники учат только те предметы, по которым планируют сдавать ЕГЭ.
Такого явно не должно быть. А значит, контроль нужно организовать и по остальным предметам. Варианты того, что делать с этой проблемой, есть разные. Да и я вижу не один вариант. И на каком-то одном я настаивать не готов.
А от вас как обычно жду предложений в комментариях
Единственное, что скажу точно - этот контроль должен быть независимым от учителей и школ. Потому, что часто бывает, что ложь и показуха всех устраивает. Например, когда учитель ставит завышенную оценку. Его это устраивает, директор не против - статистика-то нужная. Родители довольны, а уж ученик-то как доволен. А правда всё равно не всплывет - ЕГЭ по этому предмету ученик сдавать не будет. Да и не нужна она никому. Кроме отдельных энтузиастов.
Что бы сделал я? Расширил бы практику ЕГЭ на все предметы. Для непрофильных предметов, возможно, экзамены сделал бы проще, облегчил условия проведения, проводил бы их в течение года а не по окончанию 11го класса.
И, конечно, проводил бы такие экзамены чаще. Может быть, не стал бы называть их экзаменами - называл бы их контрольными, срезами. Учитывал бы их при поступлении. Конечно, с гораздо меньшим весом чем ЕГЭ по профильным предметам, но тем не менее.
Далее эту практику можно было бы распространить на ВУЗы. Я вообще считаю, что неважно, учился человек в ВУЗе или самостоятельно - если он может подтвердить знания (и в некоторых случаях - умения) в контролируемых условиях, его можно аттестовать.
Итак, вывод очевиден - я бы предложил начать наводить порядок в системе образования с грамотной организации контроля знаний. Там, где есть контроль, там и порядок. И лжи там меньше будет - за неё будут наказывать. При таком подходе это логично.
И, подводя итог, мы добьёмся желаемого - ученики будут учить все предметы. Как минимум, до какого-то уровня. И такой подход не отменит приоритетов и главенства ЕГЭ.