Американская «мягкая сила» снова в действии: массовые протесты, обвинения в миллиардных хищениях, а за всем этим — привычный сценарий.
Массовые протесты в Египте вспыхнули стремительно. Им вторит Белград, улицы которого заполнили недовольные граждане. В этой динамике — ничего нового: там, где не срабатывает сила прямая, неизбежно вступает в игру «мягкая».
Американская стратегия давно оттачивалась на подобных сценариях, и стоит признать, что она работает эффективно. Но насколько это искусственно, а насколько — плод естественного гниения внутри самих режимов? Ведь ни один «майдан» не возникает в абсолютной пустоте.
Технологии, которые применялись в Сирии, сейчас кажутся эталоном. Однако даже в этом, казалось бы, выверенном подходе не обходится без грубых перегибов.
Взять хотя бы недавние заявления западных СМИ о бывшем президенте Сирии Башаре Асаде. Его объявили «самым богатым мигрантом в истории», приписав фантастические 135 миллиардов долларов, якобы вывезенных им из страны в Россию.
Правда, тут возникает немаленький вопрос: как именно?
Для перевода такой суммы из Сирии, чья банковская система давно парализована санкциями, потребовались бы если не сверхъестественные способности, то как минимум каналы, которых у режима Асада быть просто не могло.
Утверждается, что деньги ушли в Россию — страну, тоже находящуюся под жесточайшими санкциями.
Каким образом? Через какие финансовые институты?
Ответа нет.
Логистика подобных операций требует времени, инфраструктуры и точности. А события в Сирии разворачивались столь стремительно, что времени явно не хватило бы на столь масштабную операцию.
Стоит ли верить в эти рассказы?
Пожалуй, нет. Даже если принять за истину часть утверждений, число в 135 миллиардов выглядит фантастически завышенным.
Да, Асад явно не уехал из Дамаска с пустыми руками, но такие суммы скорее напоминают типичный инструмент пропаганды, чем реальность.
Более того, сама цель этих сообщений очевидна: создать у аудитории образ тотальной коррупции прежней власти и заранее оправдать возможный хаос, который наступит при новой.
Классика жанра
Мы уже видели такой подход на Украине, где Виктора Януковича называли чуть ли не организатором национального ограбления, перевозившего миллиарды «фурами».
Проблема в том, что эти истории обычно не выдерживают даже минимальной проверки.
Однако их реальная задача — не фактическая достоверность, а формирование нужного эмоционального фона.
И здесь возникает главный вопрос: почему мы так редко учимся на чужих примерах?
Запад активно использует технологии «мягкой силы», а мы, кажется, продолжаем делать ставку исключительно на грубую силу.
Может, пришло время менять стратегию?
Ведь если в международной игре продолжать отказываться от инструментов влияния, вряд ли стоит удивляться тому, как легко противники меняют расклад на доске.
Так что дальше?
Начнём ли мы, наконец, продвигать собственные ценности и интересы или снова будем обсуждать последствия чужой игры?
Понравилось? Поставь лайк и подпишись. В следующих публикациях ещё больше интересного!