19 декабря 2024 года принял участие в круглом столе «Актуальные вопросы судебно-экспертного исследования документов», организованном кафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия.
Вместе с к.ю.н., доцентом А.Ф. Соколовым в рамках выступления обозначили актуальные проблемы теории и практики исследования имитаций рукописей, выполненных пишущими приборами с использованием программно-аппаратных средств.
1. Отсутствует единая классификация программно-аппаратных средств воспроизведения и имитации рукописей с использованием пишущих приборов. Предлагаемые отдельными авторами основания для деления указанных устройств во многом повторяют содержание статьи «Графопостроитель», размещённой на сайте русскоязычного сегмента «Википедии» (РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ), и не отвечают потребностям почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.
2. Опубликованные работы содержат недостоверные данные, касающиеся истории развития и устройства рассматриваемых технических средств. Из наиболее «ярких» можно отметить следующие:
- один из первых случаев использования техники вместо человеческой руки был зафиксирован лишь в 2004 году;
- с помощью современных плоттеров можно собрать новый документ, используя части иных документов-оригиналов;
- современные плоттеры сами конструируют записи, используя заданную базу вариационности признаков почерка.
3. Отсутствие единого терминологического аппарата и использование некорректной терминологии в отношении описываемых устройств.
4. Все представленные на сегодняшний день признаки «плоттерного способа» имитации рукописей базируются на результатах экспериментального изучения программно-аппаратных средств, функционально не предназначенных для воспроизведения почерковых объектов: режущие плоттеры, 3D-принтеры, «робот-художник» развлекательного назначения. Ни в одном из источников не фигурируют программно-аппаратные средства, прямо предназначенные для воспроизведения и имитации рукописей.
5. Для обоснования выводов о выполнении записей и подписей рукописным способом на практике используются признаки пишущего прибора, отображающиеся в штрихах, а также отсутствие в штрихах «признаков плоттерного копирования»: тупые точки начала и окончания движений, повторение штрихов в отдельных участках подписи и записи, метки, используемые для позиционирования устройства, и т.д. При этом не учитывается, что плоттеры и подобные им устройства формируют штрих в динамике с использованием традиционных пишущих приборов и при определённых настройках позволяют дифференцировать форму начал и окончаний штрихов, нажим и другие "признаки рукописности".
В ходе последующей дискуссии доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.Ф. Бодров представил своё видение путей преодоления проблемы классификации программно-аппаратных средств имитации, предложив их разделять на поколения и указав на наличие на рынке как минимум трёх поколений плоттеров. В качестве примера плоттеров последних поколений им были приведены фотоизображения устройства, которое позволяет имитировать дифференциацию нажима в автоматическом режиме, а также фотографии штрихов, полученных с помощью этого устройства.
К сожалению, большое количество докладчиков и ограниченное время, отведённое на дискуссию, не позволили уточнить марку и модель данного устройства, а также алгоритм оцифровки нажимных характеристик рукописи с целью их последующей имитации. Однако, данный пробел удалось устранить путём обращение к всемирной паутине, о чём обязательно поведаю в ближайших публикациях.
Будьте грамотны!
Остались вопросы?
Обо мне можно прочитать здесь
Пишите: 6773406@mail.ru
Звоните: + 7 (929) 677-34-06
Анализ целесообразности и перспектив проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.
Рекомендации по подготовке материалов для проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы документов под конкретный исследуемый объект.
Рецензирование заключений эксперта, а также анализ рецензий на предмет их обоснованности.