Ух, лютый нынче народ пошел, ух и лютый же - на расправу скор, особо долго не цацкается: чуть что не по его, народа, мнению и хотению - и голова с плеч.
Есть у вас дома, например, труба водопроводная или отопительная какая? Никогда соседей не заливали? Это вам, граждане, повезло. Ну, и вашим соседям, разумеется, тоже. Впрочем, это я сильно вперед забежал.
Знаете, обожаю я, когда ко мне за консультацией обращается юридически подкованный человек. Ну, в том смысле, который очень хорошо знает, как правильно все делать в суде и приходит ко мне с твердой убежденностью в том, что я, червь скорбный, умом скудный, только своей полупрямой извилиной и думаю, как бы свою некомпетентность поглубже под стол спрятать и его на денежки нагреть.
Человек этот подобен мне в возрасте 16-ти лет, когда я волею судеб оказался в экстернате нашей вечерней школы, где два месяца с горем пополам сдавал экзамены по всем предметам, изучавшимся в 11-м классе. Был в моей юности такой грех: я школу-то в старших классах прогуливал и черт знает, чем занимался (околачивал я тогда редакции наших местных газет, в которые пописывал всяческие молодежные статейки, да на телевидении местном подвизался), и кабы у нас в вечерней школе ее предприимчивый директор не открыл платный экстернат, где надо было по каждому предмету посетить три консультации, а потом изобразить, что ты чего-то, вроде бы, знаешь - я бы тот самый аттестат зрелости вряд ли получил бы. Это потом я в трех университетах получил три красненьких диплома, а в 16 лет я был страшный раздолбай.
Чтобы был понятен уровень моих тогдашних знаний, например, по химии - на экзамене я получил в аттестат красивую "четверку" просто за то, что знал формулу соляной кислоты и уверенно вывел ее на доске. Преподавательница химии восхитилась тем, что я знаю химические знаки и предложила поставить мне в аттестат пятерку, если я напишу вдогонку формулу серной кислоты, от чего я скромно отказался.
Не любил я химию. Да и не люблю. Однако, я никогда и не вступал в диспуты с теми, кто действительно разбирается во всех этих формулах, понимает, что такое "валентность" - когда мне, к примеру, по одному делу надо было установить, действительно с полей одного сельхозпредприятия в реку Кубань сливают загрязненную воду, или мне Росприроднадзор мозги парит - я пошел к экспертам, и я этим экспертам не стал рассказывать, чтобы они мне непременно сделали, например, перманганатный тест. Мастер есть - нефиг лезть. Я ему про этот самый тест ляпну чего невпопад, потом самому будет стыдно, ага.
А вот юридически подкованные граждане мне совершенно не стесняются иной раз заряжать такое, что страшно становится. Вы, говорят, подайте от нашего имени негаторный иск на соседа, который музыку слушает по ночам. Потому что он на нас оказывает своей музыкой очень негаторное воздействие.
Или, к примеру, требуют по уголовному делу на потерпевшего подать встречный иск.
Вот и эта прекрасная дама, которая обратилась ко мне на днях, была великолепна в своем обращении.
О, боги. В огороде бузина, в неназываемом городе - дядька. Ходатайство об оставлении дела без рассмотрения...
Есть в нашем ГПК статья 222, которая как раз и определяет, в каких случаях суд оставляет иск без рассмотрения.
Во-первых - если истец не попытался урегулировать спор в досудебном порядке в тех случаях, когда это по закону обязательно.
Во-вторых - если исковое заявление подано недееспособным человеком.
В-третьих - если иск подписан не истцом, или если представитель не приложил к исковому копию доверенности.
В-четвертых - если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В-пятых - если стороны договорились, что дело будет рассматривать третейский суд (там долго, длинно, вам не надо, захотите - почитаете сами).
В-шестых - если обе стороны дважды не явились в суд и не просили о разбирательстве по делу в их отсутствие.
Ну, и в-седьмых - если истец о разбирательстве в его отсутствие не просил, дважды в суд не явился, а ответчик на рассмотрении дела не настаивает.
Все.
А такого основания для оставления иска (иска, мои дорогие, а не дела) без рассмотрения, как неверно составленные акты о залитии квартиры, не существует в природе.
Начинаю разбираться с документами - история действительно неприятная. В суд с исковыми требованиями к прекрасной даме обратилась страховая компания, которая оплатила ремонт в квартире, расположенной на два этажа ниже. В общем, в октябре 2022 года, 10 числа в квартире у прекрасной дамы случилась протечка: соседи из квартиры под прекрасной дамой забили тревогу, вызвали аварийку, аварийка приехала, воду перекрыла, прекрасная дама с соседями встретилась, посмотрели, что ничего особенно страшного не произошло, она им оплатила небольшую денежку, они ей дали расписку, что никаких претензий не имеют, на том и разошлись.
Сейчас, спустя два года, выясняется, что управляшка через две недели, 26 октября 2022 года составила акт в квартире на ДВА этажа ниже о том, что у них имеются следы весьма серьезного залития, и в этом акте написала, что это последствия того самого печального инцидента.
Ну, видимо, решили, что вода текла-текла, да и дотекла. Оно, в принципе, так бывает.
Квартирка, которая залитая, оказалась застрахована, страховая возместила собственникам ущерб, а теперь, спустя два года, взяла, да и зафигачила в порядке суброгации (тоже, кстати, слово замудренное) иск к прекрасной даме.
А чего? Логика у страховой вполне имеется. Вот вам совершенно предметный акт, в котором черным по белому написано, что ущерб квартире причинен совершенно конкретными событиями - зачем управляшке что-то придумывать? Оно ей надо?
И суд в этой истории совершенно ничего придумывать не будет.
В такой ситуации у суда два выхода: либо, если ответчик сильно не возмущается и на несостыковки в актах не указывает, выносить решение по этим самым актам и требования удовлетворять, либо, если ответчик настаивает на том, что никак не могла вода протечь через два этажа и, не тронув особо квартиру, которая находится непосредственно ПОД ним, залить квартиру, которая находится еще ниже, потому что это противоречит законам физики - назначать судебную экспертизу.
Потому что суд не разбирается в физике ровно настолько же, насколько я не разбираюсь в химии. Я, кстати, и в физике ни черта не разбираюсь, но я - не суд. А у суда есть прямая обязанность: там, где необходимы специальные познания в чем-либо - назначать судебную экспертизу.
Потому что судья специальными познаниями в области того, как течет вода - сверху вниз, или снизу вверх, а может быть и вовсе вбок - не обладает. Он обладает познаниями, как правильно молотком судейским шандарахнуть.
И вот это все я очень вежливо, спокойно, со ссылкой на статьи ГК и ГПК объясняю прекрасной даме в нашей с ней переписке. Так и так, оснований для оставления иска без рассмотрения у нас с вами нет никаких, потому что истец приложил к иску все необходимые документы, обязанности урегулировать с вами спор в досудебном порядке у него нет, в тексте искового заявления написано, что просит истец рассмотреть дело в его отсутствие, и надо здесь не ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения готовить, а возражения относительно его удовлетворения и ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, которая только и может установить: мог ли протекающий у вас в доме крантик натворить таких бед на два этажа ниже, если между вами и пострадавшей квартирой практически никто не пострадал. Именно этот эксперт и установит, с учетом локализации заявленных повреждений, могло ли такое случиться, али виновника надо искать совсем в другом месте.
Нет здесь другого варианта. Вообще нет. Хоть десять раз тычь в судью этими самыми актами, в которых и на мой-то взгляд написана несусветная ерунда - но оформлены они по всей форме, комиссией из управляющей компании, и написано в них, что виновники происшествия - прекрасная дама и ее крантик.
И ни один судья не станет ломать себе голову и думать: а могло ли вообще такое быть? А не противоречит ли это законам природы? Судья дело ведет не по законам природы, а по законам, которые депутаты пишут.
Знаете, что дальше было?
Вот говорила мне наша соседка Бетти Моисеевна, женщина с чудными пушистыми усами и командирским голосом, давно почившая и оставившая по себе добрую память: "Антончик! Ежели какой сдирошарый поц от тебя будет требовать того, чего категорически делать для него не надо, но при этом не станет отказываться платить - ты не выкобенивайся, а бери деньги и делай. Хочет человек грамотное "ходатайство об оставлении дела без рассмотрения" - напиши ты ему это ходатайство, раз оно ему так надо, возьми деньги и отвали. Человек счастлив - и тебе хорошо."
Не послушал я Бетти Моисеевну. Я до сих пор с клиентами честный, и если они в чем категорически неправы - я им так и говорю.
Только я с прекрасной дамой приготовился обсуждать содержание возражений и постановку вопросов перед экспертом, а она мне - шарах!
И в блок меня. Я ей пишу - стойте, не торопитесь, не нажимайте на поперёчную кнопку - а она уже побежала к тому юристу, который ей ходатайство будет готовить. Оно ж у нас как? Любит наш народ жевать кактусы и ими же почесываться, при этом ругаясь, что ему, народу, от этих кактусов очень колко.
Нет, я не в претензии, счет проверил - за консультацию уплочено. Но осадочек, как говорится, остался.
Люди! Человеки! Если вы хотите - я, конечно, вам любое ходатайство для суда напишу. Даже ходатайство о том, чтобы его честь обеспечил мир во всем мире.
Но будет ли с того толк?
Я, как-то, привык делать для своих клиентов не то, что хочется им, потому что они начитались интернетов, а то, что им действительно нужно. У меня такой жизненный и профессиональный принцип, уж простите.
Кстати, кто забыл подписаться на мой телеграм-канал "Юрист-юморист: будни" - тому двойка по химии, физике и по всей физиономии. У меня там, между прочим, и кнопочка специальная прикручена, на которой написано: "Консультация" - это чтобы вам всем удобно было мне мозги парить. Проходите, дорогие, и подписывайтесь.