«Кавказский пленник» - рассказ, написанный Львом Толстым в 1872 году специально для детей, как часть его авторской «Азбуки», создаваемой писателем для крестьянских ребятишек.
В нем рассказана история русского офицера, взятого в плен во время кавказской войны. Этот бравый воин, находчивый и умелый, обрел друзей в татарской деревне, сумел выбраться на волю из вражьего аула и найти путь к русской крепости.
Рассказ обозначен самим писателем в подзаголовке как «быль», поскольку частично создан на основе того, что случилось с самим писателем. Он и его друг в далеком 1853 году так же, служа офицерами, оторвались легкомысленно от солдатского обоза на военной дороге и чуть не попали в плен к чеченцам.
Но в реальной истории враги изрубили на куски того русского офицера, что защищал убегавших Толстого с его другом. Поэтому история офицера Жилина с хеппи-эндом, что он попал в татарский плен и вырвался из него – это уже вымысел писателя. И в рассказе жертвой легкомыслия героя пала только несчастная лошадь, которую убили горцы во время погони за ним.
Главным героем произведения является офицер Жилин, с него и начинается рассказ:
«Служил на Кавказе офицером один барин. Звали его Жилин. Пришло раз ему письмо из дома. Пишет ему старуха мать …».
Такое начало рассказа очень похоже на зачин русских народных сказок, ведь Толстой хочет быть понятнее и ближе крестьянским детям, которые знали лишь устное народное творчество. Такая особенность стиля продолжается на протяжении всего рассказа.
Неоднозначность характеров
Я согласна с классической трактовкой рассказа о том, что главный герой, безусловно, вызывает восхищение своей активной жизненной позицией, и что он противопоставлен Костылину, который сразу же сдается перед трудностями и вызывает лишь всеобщее читательское презрение. Не буду повторять все то, что невозможно оспорить.
Но вот что не давало мне покоя во время перечитывания этого рассказа. Я не могла отделаться от мысли, что Жилин, несмотря на весь свой героизм, тоже – не идеал. Он и несет полную ответственность за свои несчастья, хотя обычно, при анализе произведения, мы сваливаем все беды героя на подлого Костылина. Да, Костылин, конечно, далеко не славный парень. Но.
Ни Костылин не является однозначно отрицательным героем, ни Жилин – однозначно положительным. У них обоих есть свои достоинства и недостатки.
Давайте же разберем беспристрастно, что же на самом деле произошло. Почему Жилин вообще оказался в плену, и потому так и не смог исполнить свой сыновний долг – исполнить предсмертную просьбу матери? Также, он спасовал и в финале, отказавшись от поездки в Россию вообще, и мать его так и осталась одинока перед смертью.
И что касается его плена: почему, несмотря на относительно легкий для такого смекалистого и сильного человека побег, у него едва получилось это сделать и он многократно чуть не погиб?
Неосмотрительность в завязке
Прежде всего, Жилин - человек неосмотрительный и слишком доверчивый.
В первый раз он проявил легкомыслие, когда решился поехать самостоятельно без сопровождения солдатского обоза, при этом не имея при себе даже ружья, только шашку. Он понадеялся на то, что лошадь у него «добрая», в случае чего убежит, как будто не знал, что у горцев кони «еще добрее» и горячее оружие при себе имеется. Непонятная глупость!
И это при том, что всем героям известно, насколько опасно ездить по территориям, которые фактически принадлежат врагу:
«На Кавказе тогда война была. По дорогам ни днем, ни ночью не было проезда. Чуть кто из русских отъедет или отойдет от крепости, татары или убьют, или уведут в горы. И было заведено, что два раза в неделю из крепости в крепость ходили провожатые солдаты. Спереди и сзади идут солдаты, а в средине едет народ".
Жилин не имел даже ружья, но понадеялся на то, что ружье имеется у его товарища и что тот его защитит в случае нападения. Однако это и говорит о легковерии нашего героя. Костылин не был ему другом, просто «другой офицер», и не было оснований ему доверять в таком опасной затее. Поступок Жилина абсолютно необдуманный.
К тому же, поехав отдельно от обоза, он оставил на произвол судьбы и всю свою поклажу:
"Жилин ехал верхом, а телега с его вещами шла в обозе".
Итак, оба товарища в момент отделения от обоза проявили одинаковую опрометчивость, безответственность и нетерпение. Это тот самый случай, когда бездумная смелость идет не на пользу, а во вред. Они хотели приехать побыстрее, оторваться от слишком медленно идущего обоза. Вот и приехали. Поспешишь – людей насмешишь.
Повторюсь, что в реальной истории из жизни писателя все закончилось трагичнее: цену за это легкомыслие самого Толстого заплатил другой молодой офицер, это стоило ему жизни.
В рассказе Жилин сам же и поплатился за свое легкомыслие, своим пленом. Но жертвой пала преданная лошадь Жилина, дорогая, охотницкая.
Дальнейшее легковерие и невнимательность
Во второй раз Жилин проявляет легковерие, когда чересчур быстро прощает Костылина, увидев его тоже пленным в татарском ауле.
Нет, простить-то можно. Но дружить-то с предателем зачем? Это говорит не о добродушии или благородстве, а о недостатке здравого смысла.
Человек уже один раз его предал: вместо того чтобы отстреливаться во время встречи с татарами, Костылин оставил товарища на произвол судьбы, припустил назад к крепости во весь дух.
Так теперь оставь этого человека в покое, как минимум, и держись от него подальше. Вместо этого Жилин зачем-то просит у хозяина, Абдуллы, возможности жить вместе с Костылиным.
Зачем? Ведь уже ясно, что Костылин - ненадежный трус и не стоит дальше с ним сближаться. Но Жилин не усвоил урок. Это говорит о том, что Жилину не хватает аналитического ума, чтобы сделать правильный вывод из первой же ошибки.
Навязчивая позиция Спасателя
И в третий раз Жилин не проявляет здравого смысла. Когда настойчиво подбивает Костылина бежать вместе с ним. Ведь что получается? Он навязывает товарищу свою волю, фактически заставляет его совершать какие-то активные и трудоемкие действия, на которые у Костылина нет сил ни внутренних (моральных), ни физических.
Жилин не может понять, что не все так сильны духом и так физически бодры, здоровы и выносливы, как он сам. Стоны и жалобы Костылина он объясняет только его слабостью характера, хотя они могут говорить всего лишь об объективной физической слабости человека изнеженного, неподготовленного к трудностям, человека болезненного и с лишним весом.
Но Жилин навязывает ему спасение путем опасного побега, хотя его о том совсем не просят. Таким образом Жилин сам же вешает себе бесполезное тяжелое ярмо на шею.
Поэтому герой является сам причиной того, что их совместный побег с Костылиным не удался. Он и не мог быть удачным, потому что ненадежного человека не берут с собой в поход.
Итак, в данном случае желание помочь товарищу не является уместным. Богатый офицер Костылин ждал свой выкуп от родных, он выбрал для себя такой путь спасения, и это его право решать за себя. И надо было оставить взрослому человеку право придерживаться его собственного решения. Вместо этого Жилин пытался все решить за Костылина.
Безрассудное и чрезмерное благородство
Все в этой жизни хорошо лишь в меру и к месту. И когда оно на самом деле востребовано. А вот самоотверженность Жилина какая-то чрезмерная, неуместная, навязчивая и доходит до безрассудства.
В итоге, Жилин потерпел бы неудачу и во время своего второго побега, если бы не Костылин, который сам захотел остаться в плену и тем проявил твёрдость, логический ум и даже в своем роде самоотверженность.
И никакая смелость и сила не спасли бы Жилина, если бы не отказ Костылина повторять побег.
Жилин и говорит:— Ну, Костылин, пойдем, попытаемся последний раз; я тебя подсажу. Костылин и слушать не хочет.— Нет, — говорит, — уж мне видно отсюда не выйти. Куда я пойду, когда и поворотиться нет сил?
Костылин осознает свою слабость, в отличие от Жилина, который не хочет видеть очевидного. Костылин в этой ситуации более адекватен: он не хочет обременять товарища, дав ему возможность уйти одному. В победе Жилина есть поэтому вклад и его товарища Костылина, который во второй раз уже не пошел с Жилиным (не дал себя уговорить), то есть решительно отказался обременять собой друга.
И вот что осталось совсем непонятным в рассказе - так это отказ Жилина, в финале, совершить поездку к матери, жениться там, устроить свою жизнь. Он решил, что путь слишком опасен, хотя это не так, если действовать благоразумно и набраться терпения в пути. Тогда можно ли считать победой его побег, если его дух в результате пережитого плена оказался настолько сломлен?