1.
Корнелиус Касториадис (11.03.1922-26.12.1997) родился в Константинополе, обучался(1) в Афинах, работал(2) и умер в Париже.
2.
В общей перспективе творческого проекта Касториадиса (КК) L'Institution imaginaire de la societe (1975) является работой переходной - первую ее часть составляют тексты, написанные в 1964-1965 гг, на заключительном этапе его деятельности в рамках группы «Социализм или варварство», датируемой периодом с 1946 вплоть до 1967 гг.; во второй ее части представлены тексты КК, определившие стилистику его работы как «философствующего политика», или «политического философа» в период с 1967 по 1980 гг. - периода собственно «Воображаемого установления общества» и первого тома «Перекрестков лабиринта» (1978). Позднейший период творчества КК определен задачами разработки тем 5 следующих томов «Les Carrefours du labyrinthe» (2: Domaines de 1'Homme (1986); 3: Le Monde morcele (1990); 4: La Montee de l'insignifiance (1996); 5: Fait et a faire (1997); 6: Figures du pensables (1999)); развитию идей другого его opus magnum – “L'Element imaginaire”, анонсированного уже в 1974 г. в предисловии к «Воображаемому установлению...», но так окончательно и не завершенного; и чтению серии семинаров в EHESS по всеобъемлющей теме "Человеческое творение" ("Creation humaine") (с осени 1986 г.), должных явить целостный синтез идей КК.
3.
«Посттроцкистская» группа «Социализм или варварство» (Socialisme ou Barbarie, далее в тексте: SB), в период с 1949 по 1965 гг. также издававшая одноименный журнал, получивший широкую известность в связи с событиями Мая 1968 г. во Франции(4), была сформирована КК и его сподвижником, недавним учеником М. Мерло-Понти, Клодом Лефором в конце 1948 г. и объединяла несколько десятков приверженцев их взглядов («направление Шольё-Монталя») из среды французских радикальных социалистов и троцкистов.
Основанием для выхода из Parti Communiste Internationale (PCI), французской секции IV Интернационала, для КК была невозможность ведения внутренней дискуссии и переориентации деятельности партии в соответствии с новой ситуацией, сложившейся с установлением послевоенного разделения мира, где две сверхдержавы, США и СССР, на микроуровне - в своих репрессивных установках по отношению к решению проблем внутренней социальной организации - являясь практически тождественными, на макроуровне жестко противостоят друг другу, будучи готовыми идти доконца в борьбе за мировое господство, «результатом чего неизбежно станет третья мировая война, которая обернется для мирового сообщества низвержением в варварство, если только властные элиты на Западе и Востоке не будут свергнуты в ходе радикальной социалистической революции.
«Социализм или варварство: другой альтернативы сегодня для человечества нет». Поскольку различие в отношениях собственности между североамериканской и советской экономическими системами на деле выказывает себя как частное - как функциональное различие между капитализмом «соревновательным» и «бюрократическим»; поскольку обе системы принципиально характеризует момент эксплуатации, присвоения нетрудовыми элементами (будь то менеджеры-собственники или же менеджеры-бюрократы) прибавочной стоимости, отчуждаемой от их непосредственных производителей, - защищать экономический, как и социально-политический режимы СССР нет оснований , равно как и нет оснований поддерживать политические силы так или иначе солидаризующиеся с этими режимами во Франции - будь то Коммунистическая партия Франции или троцкистская PCI, привязанная к сталинизму самой своей оппозиционностью по отношению к нему, неспособностью выработать для своей деятельности «независимое идеологическое основание» и соориентировать ее в революционной перспективе осуществления идеалов прямой демократии.
Дискуссия о причинах деградации революционного потенциала в марксистских движениях с самого начала стала для членов группы не только делом теоретического размежевания, но и практической проблемой самоорганизации: каким должно быть самоопределение группы? Должна ли она стать ассоциацией автономно действующих активистов, не связанных общей программой и ответственностью, или же в дополнение к изданию журнала необходимыми являются некие формы объединяющего праксиса? Следует ли SB выстраивать себя как партию авангарда будущей радикальной социалистической революции (на чем настаивал КК) или же ограничить свою практическую деятельность информационной и просветительской работой, проводимой через создаваемые органы рабочего контроля и самоуправления (позиция Лефора)? Каким образом, действуя во враждебной среде, радикально-социалистическая группа может обезопасить себя от опасностей впадения в элитизм и бюрократизации? (7) - В апреле 1949 г. большинством группы была поддержана резолюция, при всем дистанцировании от дискредитировавших себя методов «профессионального» ведения классовой борьбы определявшая в качестве цели SB ее развитие как революционной партии, способной на руководство и координацию независимого рабочего движения и ориентирующейся на захват государственной власти, - дальнейшая же история группы, прежде всего ее расколов (противостояния «левого» крыла SB (Лефора), «центристов» (Касториадиса) и «ленинистов» (Веги, П.-Ф. Суири, Ж.-Ф. Лиотара) по проблемам теории и практики радикального социализма) и самороспуска в 1967 г., еще раз свидетельствовала о том, что ответ на вопрос об исторической истине, о взаимодействии объективной и субъективной логик, ситуативно обуславливающем его рецепцию, никоим образом не может быть присвоен и монополизирован. Как ретроспективно резюмирует характер своих разногласий с бывшим соратником по SB Клод Лефор: «В пределах определенной логики мы оба были как частично правы, так и неправы: Он [Касториадис] был прав, когда утверждал, что самоуправление не может быть целиком осуществлено лишь на местах, соответствующими фабричными и заводскими органами, что его реализация должна задействовать все общество в целом... Я же был прав, указывая на то, что дело заключается даже не в самоуправлении и не в антибюрократическом дискурсе, но в общественной практике, в действительных общественных отношениях [не допускающих стагнации социальных институтов], которые должны быть явлены в самой партии ».(8)
Именно проведение фундаментальной критики социальной иерархии исторически оказывается наиболее значимым итогом 18 лет деятельности SB. На теоретическом уровне эта критика выливается в разоблачение внутренней связи между формированием иерархических структур и притязанием на абсолютную истину; на практическом уровне эта критика становится основанием для обращения членов группы к работе с «низовым» опытом непосредственной самоорганизации трудящихся на рабочих местах.
4.
В “L'Institution imaginaire de la societe” КК показывает, что западная политическая мысль, с Платона до Маркса, являет себя не чем иным, как собранием прикладных выводов из метафизической теории общества и его истории. Следуя схемам онтологии тождества-отождествления, для которой быть всегда означает быть определенным, она тем самым закрывает для себя доступ к собственно общественно-историческому как радикальному воображаемому.
1-я часть книги демонстрирует как Маркс, пленник этой отождествляющей онтологии, оказывается вынужден пренебречь рядом новаторских моментов своего мышления: революционный проект всегда больше, чем любое «рациональное обоснование». Поэтому каждое новое установление общества предполагает снятие ранее установленного порядка «рациональности»: история не может не быть творчеством, институированное общество не может не взрываться вторжением социального воображаемого, а традиционное мышление не может не изменять себя перед тем абсолютно новым, что рождается каждым общественным установлением.(9)
2-я часть работы обращается к разбору противостоящих друг другу социального воображаемого и института. КК выявляет в общественно-историческом измерение онтологического генезиса - продолжающегося творения, самоизменения, застывающего в институтах. Эти институты - мир, индивиды, вещи - всегда опираются на природную страту, являющуюся измерением тождественного, но сущностно продолжают участвовать в творении магмы воображаемых социальных значений, каковая процессуальность и должна быть выявляема и разворачиваема революционным проектом, проектом осмысления общества как самоизменяющегося, как творящего себя через «политическое мышление - социальное делание» всех и каждого.
В продолжение «Воображаемому установлению общества» эссе, собранные в томах серии “Les carrefours du labvrinthe” - исследования по психоанализу, языку, теории познания гуманитарных и точных наук, политэкономии и технике, - также определяют цели ниспровержения отождествляюще-омножествляющей логики и онтологии, разрушения сциентистской мифологии научной легитимации-фиксации всего сущего, для КК являющихся традиционными прибежищами и первоисточниками социального угнетения. Подобная «редукционистская» установка для КК - не впадение в антипросвещенчество, но обращение к общественно-историческому миру как становящемуся, как всегда новому и открытому для его сотворения индивидами, способными к социальному деланию и ответственности за себя в этом мире. Ведь философия не вправе ограничивать свое призвание абстрактными размышлениями о бытии; она всегда уже призвана как социальное делание и сама является бытием действующего сущего ...
5. Избранная библиография:
- Mai 1968: La breche (en collaboration avec E. Morin et Cl. Lefort) (1968), Editions Fayard.
- La Societe bureaucratique (1: Les Rapports de production en Russie; 2: La Revolution centre la bureaucratic) (1973), Editions 10/18.
- L'Experience du motive me nt ouvrier (1: Comment hitter; 2: Proletariat et Organisation) (1974), Editions 10/18.
- L'Institution imaginaire de la societe (197S), Editions du Seuil.
- Les Carrefours du labyrinthe (I - 1978; II - 1986; III - 1990; IV - 1996; V -1997; VI - 1999), Editions du Seuil.
- La Contenu du socialisme (1979) Editions 10/18.
- Devant la guerre (1: Les Realites) (1981), Editions Fayard.
- Sujet et verite dans le monde social-historique (La creation humaine, 1) (2002), Editions du Seuil.
- G. Busino (ed.), Autonomie et autotransformation de la societe. La philosophic militante de Cornelius Castoriadis. Geneve, 1989.
Примечания:
(1) Праву, экономике, философии, с одной стороны, но также и практике политической борьбы, с другой
(2) С 1973, после получения в 1970 г. французского гражданства, - как психоаналитик, после 1980 - как профессор и ведущий сотрудник EHESS (Высшей школы исследований по социальным наукам).
(3) См. Castoriadis С. Sujet et verite dans le monde social-historique (La creation humaine, 1), P. 2002, p. 10-11.
(4) Отмечая интеллектуальные заслуги участников группы, парижская Le Monde отмечает: «То, что было сделано ими, оказало существенное влияние на главных действующих лиц Мая 1968; большинство идей, широко обсуждаемых сегодня (идеи рабочего контроля, критики современной технологии, актуальности большевизма и марксизма), впервые заявлялись именно в их текстах» («Entretien avec Cornelius Castoriadis», Le Monde, 13 December 1977). Детальное представление деятельности группы см. в работе: Marcel van der Linden. Socialisme ou Barbaric: French Revolutionary Group (1949-65) /Left History 5.1 (1997). См. также интервью К. Касториадиса Оливье Морелю «Мир, который придет» (RIL № 4. июнь 1994), в частности освещающее ключевые моменты истории SB.
(5) Socialisme ou Barbaric, # 1 (mars-avril 1949). Цит. по работе Marcel van der Linden (см. выше)
(6) См. текст КК и К. Лефорта «Sue le regime contre la defence de 1'URSS», Bulletin Interieur de la PCI, #31 (aoflt 1946), позднее включенный в работу КК La societe bureaucratique. Vol. 1 : Les rapports du production en Russie (Paris 1973), 63-72.
(7) См. важный в этом отношении обмен письмами между Антоном Паннеко-ком и КК 1953-54 гг.: "Une lettre de Anton Pannekoek," SB, Nr. 14, 39-43. Pierre Chaulieu [Cornelius Castoriadis), "Reponse au camarade Pannekoek," SB, Nr. 14,44-50.
(8) «An interview with Claude Lefort», Telos 30 (Winter 1976-77), 181.
(9) Хотя работы самого КК с трудом обретали академическое признание (разбор причин этого затруднения см. в послесловии E. Escobar и Р. Vernay к публикации семинаров КК в EHESS 1986-87 гг.: Castoriadis С. Sujet et veritd dans le monde social-historique (La creation humaine, 1), P. 2002, p. 475-488), его идея институциональной диалектики нашла успешное развитие в трудах Лапассада, Луро и их учеников (см. G. Lapassade, Groupe, organisation, institution, Gauthier-Villars, 1967; R. Lourau, L'instituant contre l'institue, P. 1969)
А. Кефал © 2003