Хотя изначально я не собирался: она ничего нового не добавила к предыдущим, а меня интересуют общие закономерности, а не отдельные вопросы или изумляющие случаи проявления… э-э-э… ну, как в старом советском фильме:
“Дядя, ты [слово, выражающее сильную степень сомнения в адекватности собеседника]?”
Сразу отметим, что такие линии — это одно из проявлений характерных черт режимов, которым посвящена статья в Большой (и Малой) Советской Энциклопедии, озаглавленная словом, заканчивающимся на “..шизм”.
Разберёмся с источником: многие определяют сложившийся режим, исходя из критериев, независимо обозначенных двумя разными людьми (соответственно, они несколько различаются). Я предпочитаю БСЭ: её трудно обвинить в “иноагентстве”, “нежелательности” или “враждебности”, да и к деятельности Интернационала можно относиться неоднозначно; ведь товарищ Сталин в конце концов его распустил… Поэтому выбор БСЭ обосновывается стремлением к чистоте рядов: мало ли как т. Димитров может быть оценен на очередном витке непредсказуемой “суверенной” истории?
Итак, БСЭ.
Так какая характерная черта?
Демонстрация единения с народом: ведь слово, которому посвящена статья в энциклопедии, в переводе с итальянского означает “вместе”. Замечу в скобках, что следствием этого является поддержка “вождей” подавляющим большинством населения: это даёт им чувство единения перед лицом злобных врагов; они — “вместе”. (Они видят — “сколько их”... извините, не мог удержаться…)
А если это — характерная черта, значит в ней есть нечто, чего нет в других государственных устройствах — при том, что похожие “общения” — конечно же, — происходят и у них. Например, пресс-конференции первых лиц, выступления и прения в парламентах (ах, блистательная искромётная Тэтчер! Ещё пишут, что нынешний аргентинский лидер тоже неплох), отчёты о состоянии дел в государстве и т.д...
Но все они:
- Короткие. Брежнев, помнится, читал свой последний доклад на съезде четыре часа и кое-кто отметил, что “наш-то ещё ничего”. Кастро однажды выступал с трибуны пять часов! Но Кастро, к тому же, был великолепный оратор. Мне, кстати, однажды довелось его слушать (не в записи и не по телевизору). Это, конечно, было не пять часов, возможно потому, что он говорил на специальные, а не на общие темы. А специальные темы требуют конкретики. А она суха и лаконична. Отмечу ещё, что “лидер” “Германской нации” прошлого века тоже был известен длительными речами (и он тоже показывал себя как блистательный оратор — чему так и не научился… м-м-м… но я про это уже писал).
- В ходе своих линий “вождь” осуществляет ручное управление страной и ручное же и индивидуальное распределение благ и справедливости: если ты смог донести до “вождя” свою проблему, она перестаёт быть твоей проблемой (вспомним одну из прошлых линий, где “вождю” представилась возможность выступить в защиту простой женщины против произвола чиновников: “это теперь не ваша проблема” — на этих словах половина страны вытерла скупую слезу…) С другой стороны — если не дозвонился, — то это, очевидно, твоя проблема… Я когда-то сравнивал это действо (прямые линии) с судом царя Соломона: хотите представить — писал я, — как проходили его знаменитые библейские суды? — смотрите “прямые линии”. История повторяется и для того, чтобы понять прошлое, иногда надо жить в настоящем — мой давний тезис, который ещё ни разу не давал сбоев применительно к “самобытной территории”; причём, работая в обе стороны: некоторые аспекты политики “вождя” мне становились понятны (и предсказуемы) после нахождения параллелей в действиях товарища Сталина в предвоенные годы.
... а про методы ведения войны я уже писал.
Преемственность…
Но это — повторюсь, — индивидуальное, а значит — единичное распределение ресурса безграничной власти.
Вы можете представить себе американского президента, разбирающегося с вопросами уборки снега? Или с зарплатами в университетах?*
Я тогда спрашивал: “Это действительно работа президента?”
Я думаю, что американский президент вряд ли представляет уровень зарплат научных сотрудников своих университетов: у него другие дела, во-первых, и это не его дело, во-вторых.
Да и трудно вообразить корреспондента, задающего такой вопрос…
Но это “у них”, на “проклятом Западе”...
“Величие” требует, чтобы “вождь” разбирался во всех — иногда самых мелких, — деталях. Тот же упомянутый ранее Сталин, по воспоминаниям, знал до единиц количество выпускаемых танков и самолётов. И когда “любимый руководитель” северокорейского народа ходит по заводу и сопровождающие его товарищи со слоем медалей записывают в блокнотики каждое движение его руки, “это не баг” системы, это — её “фича”.
Ибо без вовлечения державного властителя ничего не произойдёт. Не взревут моторы, не взойдут посевы и покинутый без любви и заботы народ потеряет “цели” и впадёт в тоску и уныние.
Но, с другой стороны, войны тоже не будет.
Ибо кому она нужна, кроме “одного человека”?
… и сопровождающих его лиц.
Ведь она даже правящему классу не нужна. Особенно после того, как было объявлено, что на место старых элит должны будут “ротироваться” новые, накопившие определённый… м-м-м… “опыт”.
А старых-то куда же? У товарища Сталина — как мы знаем, — таких проблем не было, но ведь элиты думают, что эти методы не для них...
Они всегда думают, что их методы не для них.
Поэтому, если вы считаете, что “не всё так однозначно” или — наоборот, — что вы являетесь носителем единой и неделимой истины на том основании, что “вождь” так сказал и значит, никаких других доводов больше не требуется, начните своё самообразование с БСЭ. В конце концов, разве вам не хочется понять, что такое та самая “денацификация”, ради которой убивают соседей и превращают их землю в непригодную к обитанию, на что уходит половина богатства страны, не считая того, что было накоплено предыдущими поколениями всего СССР и в основном уже потрачено?
Впрочем, если вы считаете, что дети на коленях в детских садах — это “скрепно”, сроки школьникам — “величественно”, а фальсификация истории (во имя борьбы с фальсификацией истории, конечно же) — “суверенно”, то, вероятно, это тот случай, когда самообразовываться уже поздно.
Только не делитесь этим со мной в комментах: я не “загнивающий Запад” и к вопросам свободы слова у меня может быть отношение, не полностью совпадающее с их стандартами.
________
* Примеры из старых “линий”; эту я — как и говорил, — не смотрел.