1.Гражданин обратился в суд с иском к АО "Мостотрест-Сервис" и ООО "Объединенные системы сбора платы" (ответчики, в обязанности которых входит содержание платных дорог в надлежащем состоянии) о взыскании в солидарном порядке:
- ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате наезда на дикое животное (кабана),
-расходы на оплату услуг независимой экспертизы;
- расходы по оплате услуг эвакуатора;
- компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Гражданин пояснил, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по предоставлению платного проезда по автомобильной дороге М-4 "Дон" случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения результате наезда на дикое животное (кабана).
2. Судом первой инстанции установлено, что гражданин пересек на автомобиле терминал оплаты за проезд по платной автодороге (ПВП 545 км), оплатив услуги ООО "ОССП" по проезду по ней в размере 250 руб.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Между "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "ОССП" (подрядчик) заключено долгосрочное операторское соглашение на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон".
В соответствии с п. 11.7 договора подрядчик (ООО «ОССП») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по данному договору (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, установил:
- что скорость движения автомобиля была выбрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить ее безопасность и выполнение требований Правил дорожного движения РФ;
- истцом не предоставлено доказательств того, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию автомобильной дороги;
- не представлена вся информации по оказанию услуги проезда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска;
- сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказана.
- контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу, не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
3. Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Верховный суд РФ считает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судам для правильного разрешения спора надлежало установить:
-какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги;
- были ли ответчиками данные обязанности выполнены;
- являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии;
- либо дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае их исполнения, чего сделано не было.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу.
Истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а не оспаривалась степень его вины как участника дорожно-транспортного происшествия в порядке административного судопроизводства.
Обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца, а должна быть возложена на ответчиков.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги, которую необходимо было привлечь к участию в деле.
Коллегия Верховного Суда РФ приняла решение отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 г. N 14-КГ24-15-К1).
ВЫВОД:
- обязанность по доказыванию вины ответчиков о возмещении вреда автомобилю в результате наезда на дорогу кабана была возложена судами на истца, а должна быть в силу Закона о защите прав потребителей возложена на ответчиков;
- истцом в деле ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а не оспаривалась степень его вины как участника дорожно-транспортного происшествия в порядке административного судопроизводства;
-автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги, которую необходимо было привлечь к участию в деле.