Если книга о науке обещает разоблачение, то обычно имеются в виду лженаучные концепции вроде телегонии или Новой Хронологии. Также встречаются работы, посвященные конкретным случаям фальсификации научных открытий, имевшим место в далеком прошлом - в стиле "кто-то кое-где у нас порой"©︎ А Стюарт Ричи разбирается с системными проблемами науки, компрометирующими ее каждый день в реальном времени.
Оказывается, многие научные открытия, которые у всех на слуху и стали частью массовой культуры, недостоверны. На них строятся сюжеты фильмов, мы ссылаемся на них в беседе с друзьями... хуже того: на них ссылаются новые поколения исследователей. Еще хуже: на их основании рекомендуются лекарства и принимаются законы. А они были результатом некорректно проведенных экспериментов и не имеют научной ценности 🤬
Полагаю, вы слышали об идее, согласно которой, взяв в столовой большую тарелку, вы съедите больше, чем если бы вы взяли маленькую... А если вы пошли в магазин за продуктами голодным, то купите больше калорий...
Эти утверждения связаны с именем профессора Брайана Вонсинка - некогда крупнейшего мирового авторитета в области психологии питания. Если вы его погуглите сейчас, то увидите, что он БЫВШИЙ профессор и многие его научные статьи отозваны. Но интернет-психологи/диетологи/коучи продолжают подавать его идеи как истинные. ✏️Из личного опыта: голодная, я и правда покупаю лишнего, а вот размер тарелки на меня не влияет. Но наука делается не так.
В теории наука - саморедактирующийся процесс: неверные теории отбрасываются благодаря новым данным. Но в реальности всё не столь радужно. Университеты, научные журналы и практика рецензирования, призванные стать защитой от ошибок, раз за разом эту миссию проваливают. Почему?
В XIX веке наука была уделом немногих
Физики с физиками, натуралисты с натуралистами были знакомы лично или по переписке и успевали прочитывать труды друг друга. И даже тогда существовала, например, проблема языка: работа, написанная по-русски или по-турецки, могла остаться незамеченной... Постепенно ученых стало много, они живут в разных странах. Каким образом университет или лаборатория должны оценивать соискателей, если нельзя с каждым побеседовать и ознакомиться с его работами? По количеству публикаций👍 Это же логично: сотрудник тем ценнее, чем больше у него статей в хороших журналах. От впечатлений и ощущений - к измеримым величинам! Примерно как замена школьных экзаменов тестами: они исключают субъективность, и проверить можно быстро.
И началась гонка под девизом "публикуй или проиграешь". Как следствие:
- выходит много гладких, но посредственных статей, не несущих новых знаний, и в этом море тонут свежие идеи;
- всё больше времени тратится на писанину, а не на исследования;
- спешка приводит к ошибкам;
- появилось много "сравнительно честных способов"©︎ увеличить число публикаций, не делая лишней работы.
Хотя осторожность, сдержанность и скептицизм - основные достоинства науки, наша система поощряет прямо противоположное... Это называется "порочный стимул".
Если ученые заняты написанием статей, то университеты - поиском стабильного финансирование. Поэтому
- новаторская идея рискует не получить внимания, которого заслуживает. Слишком много средств уже потрачено на прежнюю гипотезу, слишком много известных людей сделали себе имя на ней;
- даже явные случаи недобросовестности или мошенничества расследуются вяло. Университет скорее устроит травлю критикам, чем признает, что его профессор
облажалсяслужит Мамонедопустил ошибку.
'The Lancet', 'Nature' и иже с ними - тоже не рыцари в сверкающих доспехах
- мошеннические и недобросовестные статьи должны быть отозваны, но это делается с большим скрипом. В 1998 году позорная ложь Эндрю Уэйкфилда о связи вакцины с аутизмом сразу вызвала критику научного сообщества, но статья была отозвана только 12 лет спустя, когда непоправимый вред уже был нанесен;
- "самые знаменитые журналы вынуждают ученых посылать им только эффектные результаты". Как следствие, отрицательные результаты - очень важные для науки! - не публикуются вообще;
- проводится мало повторных экспериментов из-за того, что крупные журналы одержимы новизной и не хотят принимать такие публикации. Но воспроизводимость - краеугольный камень науки! Если исследователь усомнился в результатах коллеги, перепроверить - его святой долг.
✔️Много ошибок возникает, когда ученые неаккуратны со статистикой. Одни работают с недостаточной выборкой из-за недостатка финансирования, другие манипулируют результатами. Как экстрасенсы, которые
...делают тысячи предсказаний о событиях на следующий год, а в конце года подчеркивают лишь те, насчет которых оказались правы.
✔️Не всегда четко ставится задача. Не найдя нужной закономерности, исследователь начинает искать хоть что-нибудь (статью-то надо написать), и рискует "попасть в ситуацию, когда ему привидится закономерность, которой там вовсе нет".
✔️"Идеологическая или политическая заинтересованность - еще один источник бед". Внимание к темам со стороны научного сообщества очень зависит от текущей повестки. Зачем задаваться вопросом, ответ на который может пошатнуть сложившиеся представления? Вообще, предубеждения - "неизбывная часть человеческой природы" и бороться с ними очень трудно🙁
Попытка скорректировать предвзятость в науке внесением равной, но противоположной по знаку дозы предвзятости лишь осложняет проблему и, вероятно, запускает порочный цикл углубления разлада между политическими лагерями.
В финале автор предлагает средства оздоровления
- забрать контроль над чистотой науки у университетов и передать сторонним организациям (так уже сделано в Швеции, где появилось правительственное агентство по расследованию мошенничества);
- использовать искусственный интеллект для проверки подлинности статистических данных, а то и передать функцию подсчета независимым статистическим бюро;
- ввести предварительную регистрацию исследований: еще до сбора данных ученый должен дать подробное описание того, что он собирается делать:
Идея предварительной регистрации вашего статистического анализа - это научный пакт Одиссея: размещая план своего анализа где-нибудь в открытом доступе, вы привязываете себя к мачте и не даете себе поддаться зову сирен.
- Некоторые участники процесса уже и сами понимают, что нужна работа над ошибками. Журналы стали принимать к публикации работы с негативными результатами и повторные эксперименты.
В книге упоминается несколько ученых, книг и исследований, о которых я слышала раньше, - хороший повод копнуть поглубже и составить себе более ясную картину. Например, Стэнфордский тюремный эксперимент - икона нескольких поколений психологов... всё очень грустно там... А ведь криво написанная работа приносит большой вред. Этому посвящена одна из глав, и эпиграф гласит:
Неведение - это чистый лист, на котором мы можем писать, но заблуждение - лист замаранный, с которого мы прежде должны всё стереть.