Перифразируя известную песню «Разговор в поезде» советской/российской группы «Машина времени», можно предварить фильм «По Фрейду» (дословное оригинальное название – «Последний сеанс Фрейда») от режиссёра Мэтта Брауна («Человек, который познал бесконечность») по одноимённой пьесе Марка Ст. Джермейна, которая в свою очередь основана на книге 2002 года Армана Николи, таким образом:
Духовные споры – последнее дело,
Когда больше нечего пить.
Но время идёт, бутыль опустела,
И тянет поговорить.
…
Каждый из них не слыл недотрогой
Среди великих мужей.
И оба пошли своею дорогой,
А фильм же пошёл своей…
Место действия – Лондон, время действия – 3 сентября 1939 года, спустя два дня после вторжения Германия в Польшу и начала Второй мировой войны. На одном из своих последних сеансов умирающий от рака основатель психоанализа Зигмунд Фрейд встречается в своём английском доме с Клайвом С. Льюисом, известным писателем, другом Джона Рональда Руэла Толкиена (он тоже мельком упоминается и даже эпизодически появляется в одной из сцен), будущим автором цикла «Хроники Нарнии», чтобы поспорить о разных волнующих этих учёных мужей вещах, включая религию и веру в Бога. Сюжет, само собой, вымышленный, поскольку нет достоверных свидетельств того, что они действительно когда-либо встречались в реальной жизни. В финальных титрах создатели делают попытку придать действу правдоподобности, говоря о том, что Фрейд на самом деле встречался с каким-то молодым профессором из Оксфорда незадолго до своей кончины, но был ли это Клайв Льюис, доподлинно не известно. Примечательно, что по книге Армана Николи был раньше снят документальный фильм, причём и в книге, и в документальном фильме просто проводилось сравнение жизненного пути и идей Льюиса и Фрейда. А вот Марку Ст. Джермейну в рамках его пьесы и соответственно киношникам под руководством Мэтта Брауна этого показалось мало, и они решили свести двух несвязанных с собой интеллектуалов середины прошлого века в личной беседе, затянувшейся на целый день (ну, или час сорок минут в экранном выражении).
«Freud’s Last Session» построен по типу диалогов с флешбэками из жизни обоих героев. Фрейд в исполнении Энтони Хопкинса вспоминает о детстве в семье отца-богоборца и тяжёлых предвоенных временах, из-за чего ему пришлось эмигрировать из Вены в Англию. У Льюиса в лице Мэттью Гуда свои переживания: всплывающие в качестве ночных и дневных кошмаров кадры времён Первой мировой войны, где он воевал, уже упомянутые встречи в кругу писателей, в том числе с Толкиеном, и некоторые другие эпизоды. А, учитывая, что в основе фильма лежит пьеса, излишняя театральность всего происходящего зрителю обеспечена (со всеми вытекающими).
Однако, главное, конечно, заключается не в форме, а в содержании, в центральной религиозной, теологической теме. В споре между воинствующим атеистом и верующими интеллектуалом, которые пытаются донести своё видение до оппонента, переубедить друг друга. В двух противоположных точках зрения материалиста и идеалиста на устройство мира и смысл жизни. Есть ли Бог? Что есть реальность? И здесь, честно говоря, позиция Льюиса, да и сам созданный Гудом образ тихого, спокойного, воспитанного человека вызывают симпатию. Он говорит о том, что Евангелие не является мифом, потому что в нём не реализуются главные критерии мифа. Что реально только то, во что мы верим. Что мы фантазируем тогда, когда нам плохо, тяжело, страшно (к слову, это на самом деле одна из ключевых причин, почему взрослая аудитория любит и ценит жанр фэнтези, к которому и сам Льюис приложил во многом руку). Позиция же Фрейда не предлагает ничего нового. Это всё та же тарабарщина, которую приводит в споре практически любой богоборец. Если Бог есть, то как Он допускает наличие зла, чтобы в мире страдали дети, и были кровавые войны (нависающая угроза от Гитлера тут, конечно же, преподносится как козырь в рукаве материалиста), и чтобы умирали невиновные близкие люди (в качестве примера приводится одна из дочерей Фрейда)? Идёт по одному лекалу и дальнейшая аргументация: бредовость в современном жестоком мире таких заповедей Христа, как возлюби ближнего своего и подставь другую щёку, логичная по мнению всех атеистов святость всех умалишённых, возомнивших себя богами, и так далее по давно составленному списку. В общем – ничего нового.
Сам же Фрейд в исполнении Энтони Хопкинса предстаёт эдаким мерзким старикашкой, мизантропом, напрочь лишённым чувства юмора. В данной связи при всём уважении к сединам и заслугам 86-летнего сэра Энтони Хопкинса (он действительно великий актёр) невозможно не согласиться с Зинаидой Пронченко из «Коммерсантъ Weekend»: в свободное от танцев время заслуженный человек, такое ощущение, вознамерился переиграть абсолютно всех стариков – благородных, сумасшедших, противных, умирающих. А поскольку качество, как правило, обратно пропорционально количеству (да и возраст никуда не денешь), одним из заметных минусов «Freud’s Last Session», увы, является именно его участие в этой роли. Ещё один негативный аспект фильма – это заезженная западная пластинка с обязательным «лимитным» упоминаем про сексуальные меньшинства. О чём бы не говорилось – о ярком солнышке, о небе голубом – будьте добры выслушать или лицезреть в кадре очередного гомосексуалиста. На сей раз настала пора дочери Фрейда – Анны, на лесбийскую сущность которой сначала исподволь намекалось, а затем уже заявлялось открытым текстом (к слову, в российском прокате из фильма была вырезана почти вся линия лесбийских отношений дочери Фрейда Анны, которую сыграла Лив Лиза Фрис, и, надо сказать, что российский зритель мало что от этого потерял). Кроме того, помимо нетрадиционной сексуальной ориентации создатели «По Фрейду» приписали Анне и психологический комплекс привязанности к отцу, что, принимая во внимание профессию обоих членов известной семьи, означает лишь одно: сапожники без сапог!
Но основная проблема фильма заключается в другом. Конечно, глупо было бы предполагать, что в возрасте и положении обоих героев, кто-то из них кого-то сможет переубедить. Скорее здесь надо искать причину и следствие, почему человек или верит, и не верит в Бога. В случае с Фрейдом как будто бы причины его богоборчества ясны: соответствующее воспитание уже упомянутого сурового отца, умершая в молодом возрасте дочь и приверженность своим идеям психоанализа, восходящим к сексуальному началу каждого индивида. Такой же путь, но в противоположном направлении, можно проследить и у Льюиса, который в свою очередь пришел к вере в силу определённых жизненных обстоятельств. Однако в общем все ожидания интересной, наводящей на дальнейшие рассуждения и дискуссии, одной из самых значимых тем в жизни человека совершенно не оправдываются, а скорее наоборот – оборачиваются избитыми штампами, не достойными не только высказанных мыслей двух замечательных людей своего времени, а даже банально – хорошего сценариста. Авторам фильма просто нечего сказать что-то новое по избранной философской тематике, из-за чего получаются предельно скучное унылое зрелище; пространные диалоги, между которыми – пустая болтовня всё обо всём (о зубных протезах, погоде, сексе…) и флешбэки с бессмысленными в данном контексте воспоминаниями. Ну, а поскольку никакого внятного высказывания в фильме не звучит, и новой для себя информации по сравнению даже с той, которую можно найти в Википедии, зритель так и не дождётся, то что иное «Последний сеанс Фрейда», как ни впустую потраченное время?
______________________________
Настоящая статья продублирована в блоге автора на сайте Кинориум.ру