Прочла я один "исторический" детектив недавно, да ещё и от юриста по образованию. И в ходе прочтения стало мне интересно, как вообще защищал закон вдов раньше, конкретно в деле наследования. О детективе, может, в другой раз напишу, а пока о праве в дореволюционной России.
Женщины - не секрет - имели гораздо меньше прав и возможностей на протяжении истории царской России. Ближе к ХХ веку им всё ещё нельзя было устраиваться на управляющие государственные должности, работать в банке, даже во второй половине XIX века, когда женщины всё чаще зарабатывали самостоятельно, число вакансий было по-прежнему ничтожно мало, а там, где вроде бы давали зелёный свет, находились формальные поводы тут же включить красный (как было в медицинской сфере, где женщины, напр., пройдя пятилетнее обучение на медицинских курсах, часто получали отказы в трудоустройстве). Было ограничено право на получение высшего образования, что также сужало перспективы. Поэтому логичным было содержание женщин за счёт отцов или мужей. Но вот проблема: а что если тот самый "кормилец" завершал свой жизненный путь? Что становилось с женщиной?
Главное отличие дореволюционной жены от современной в том, что раньше она не признавалась близкой родственницей (по закону, конечно). И вообще не признавалась принадлежащей роду мужа. Да, фамилию носила, но когда дело касается денег - "ой, мы за женскую независимость". Поэтому наследовать по закону не могла. Только если муж не забывал включить жёнушку в завещание. Да и здесь не всё было так просто.
Всё имущество делилось на родовое и благоприобретённое.
Благоприобретённое - это то, которое владелец приобрёл при жизни своим трудом и промыслом, и купленное на добытые своим трудом деньги. Тут тоже есть свои нюансы, но "если округлить", представляется именно так. Его владелец мог завещать кому угодно вне зависимости от родства (и жене, конечно, тоже). А если не успел завещать, то порой даже его родители (!) не могли наследовать после смерти детей "в приобретённом сими последними имуществе".
Как вы понимаете, не всегда муж желал завещать своей жене имущество. А вот родовое - это то, что переходило к нему по наследству. У части дворян родовое имущество было основным. И его-то как раз завещать было нельзя. Оно переходило родственникам (хоть троюродным, хоть никогда не виденным и вообще незнакомым), а вот жене перейти никак не могло. Вот такое нелогичное законодательство. Ну а если родственников не имелось - всё родовое имение признавалось выморочным и отходило казне. Да, не вдове, а государству, видимо, как ближайшему родственнику почившего... И правда, что может быть ближе Родины?
Законники уже и в то время указывали, что сам закон несправедлив, ведь учитывает интересы дальних родичей - каких-то чужих людей, а не человека, с которым ты прожил всю жизнь. Но законы у нас менялись медленно. Как же могли защититься жёны от загребущей державной лапищи избыточного внимания властей? Например, муж ещё при жизни "переписывал имущество на жену": составляли акты о дарении, заёмные письма, векселя, продажа имущества при жизни за условный рубль и др. Но тем не менее была и ещё одна законная лазейка.
Указная часть
Да, дореволюционное право во многом ущемляло права жены, и всё-таки нельзя сказать, что совсем пускало вдовицу по миру. Жена имела право на так называемую указную часть из родового имущества почившего мужа. Это 1/7 недвижимого и 1/4 движимого имущества. При этом приданое и собственное имение жены, приобретённое по вступлении в брак, в указной доли не считалось. А это значит, что из имущества мужа получить можно было больше. Это не совсем право на наследство, а скорее - "право на прожиток, на содержание". Но что более интересно, вдова могла требовать себе долю свёкра ещё при жизни того в случае если за умершим супругом не было своего недвижимого имения:
"Это право вдовы и вдовца само по себе - замечательно льготное; но оно оказывается ещё льготнее тем, что в некоторых случаях овдовевший супруг может получить выдел из имения свёкра или тестя ещё при жизни их, прежде открытия после них наследства. Стало быть в этом случае супруг сына или дочери имеет, относительно родителей того или другой, более прав, чем могли бы иметь сами те сын и дочь при жизни своих родителей. Сын при жизни отца не имеет открытого и осуществимого права на его имущество и не может требовать себе выдела, а вдова его получает это право." (К. П. Победоносцев)
Удивительно, что таким правом пользовался и муж (на практике гораздо реже), но только льгот у мужчины и без этого права было гораздо больше, как и средств к заработку. Такое распространение "права вдовы" на "право вдовца" и Победоносцев признавал нелогичным именно из-за возможностей мужчины в то время прокормить себя, которых было несравненно больше, чем у "сирых и беззащитных женщин". Хотя к концу XIX века он считал, что и женщины могут себя обеспечить вполне. Можно только поражаться его оторванности от действительности.
Иногда и женщины были не промах.
Так, бездетная вдова помещика Саратовской губернии Александра Шахматова, Софья Фердинандовна в 1859 г. получила по духовному завещанию покойного мужа всё его благоприобретённое имущество. Но всё равно потребовала от других сонаследников (брата и племянника умершего мужа) принадлежащую ей по закону 1/7 часть из родового его имения. Несмотря на все усилия родственников покойного мужа подвергнуть сомнению притязания вдовы, суд признал требования С.Ф. Шахматовой законными, позволив ей продать унаследованное имущество за 45 тыс. руб. серебром. (С. В. Ворошилова)
Это если кратко. Конечно, были и многочисленные нюансы, которые можно разбирать. Кому интересно, отправляю к Победоносцеву и его "Курсу гражданского права". Интересно и рассмотреть наследство в отношении дочерей (это тоже немалая тема и не для этой статьи). Там тоже всё было не так радужно, как в случае с сыновьями.
- Спасибо за внимание!