Среди вопросов, которые усложняют реконструкцию мятежа армии в Описе, — загадочное поведение войск. Хотя Арриан локализует мятеж в Описе, а общепринятые источники, вероятно, в Сузах, все согласны, что инцидент был вызван заявлением Александра о том, что он собирается уволить и отправить домой старых, слабых и инвалидов. За исключением Юстина, они также сходятся в том, что все войска требовали, чтобы их отправили домой. Что же тогда делали уже уволенные солдаты среди мятежников? К чести Курция следует отметить, что он единственный источник, который поднял этот вопрос, хотя и делает это в риторическом контексте. В речи Александра к мятежным солдатам царь утверждает, что уволенные — это всего лишь первые, кто отправится домой, а затем задается вопросом: «Я вижу столько же сопротивления со стороны тех, кто собирается уходить, сколько и со стороны тех, с кем я решил следовать. Что происходит? Вы все присоединяетесь к шуму, но по разным причинам. Я бы очень хотел узнать, поступают ли жалобы на меня от тех, кто уходит, или от тех, кого задерживают». Что на самом деле происходило? Не то чтобы было трудно придумать объяснения всеобщего характера мятежа, такие как солдатское товарищество или даже психология толпы. Но источники не придерживаются этого курса. На самом деле, они предлагают множество причин поведения войск, вероятно, потому, что они или их источники, как правило, были гораздо лучше информированы об Александре, чем о войсках, и поэтому должны были выяснить, что стояло за их мятежом. Это можно различить даже у Арриана, который дает наиболее подробный отчет об этом деле.
Арриан сообщает о недовольстве войск в двух отрывках, один из которых касается событий в Сузах, а другой — позже, когда история достигла Описа. После описания выплаты солдатских долгов и чествования различных командиров в Сузах он повествует о прибытии так называемых Эпигонов, или преемников: около 30 000 молодых азиатов, обученных македонскому стилю оружия и боя, которые теперь присоединились к силам Александра. Арриан говорит, что их прибытие огорчило македонцев, а затем переходит к перечислению других, связанных с этим недовольств македонцев. Они думали, что Александр использует каждую уловку, чтобы уменьшить свою будущую потребность в них. Им не нравились его проиранские тенденции, проявлявшиеся в его мидийской одежде, свадьбах в персидском стиле и его одобрении своего сатрапа Певкеста, который также подражал персидским обычаям. Они возмущались включением азиатов — под их собственными командирами, но с македонским снаряжением — в македонскую конницу соратников (hetairoi). Наконец, они считали, что Александр становится полностью варваром и относится к македонцам и их обычаям с неуважением. Можно было бы ожидать, что историк опишет выражение и результат этого многообразного недовольства. Вместо этого он резко обрывает свой рассказ о недовольных войсках, чтобы рассказать о различных операциях, проводимых царем в Персидском заливе и вокруг него (вставляя отступление о реках Тигр и Евфрат), прежде чем он подводит историю к Опису. Очевидно, что рассказ о недовольстве солдат в Сузах является отходом от сюжетной линии событий кампании. Поскольку солдаты не протестовали, не бунтовали и даже не жаловались в Сузах, согласно Арриану (который продолжает ссылаться на то, что они чувствовали или думали), возникает вопрос, кто сформулировал эти подробные жалобы. Я предполагаю, что этот отрывок относится к пояснительной а не к описательной части истории. Он показывает усилия Арриана или его источников понять поведение войск и, вероятно, предназначен для подготовки читателя к более позднему мятежу в Описе.
Как только повествование достигает Описа, Арриан сообщает об увольнении Александром старых и инвалидов, его обещании вознаградить войска, которые он оставил, и вере солдат в то, что он теперь презирает их и считает их бесполезными для войны. Этот более поздний рассказ приписывает войскам, которые были отправлены домой, веские причины для расстройства, но неясно, почему те, кто должен был остаться, обиделись и почувствовали себя бесполезными, если царь уволил только непригодных и даже пообещал вознаградить тех, кого он оставил. Арриан не проясняет этот момент и не позволяет солдатам излагать свои жалобы на царя. Вместо этого он делает ретроспективный взгляд, когда говорит, что речь Александра снова их разозлила, и продолжает перечислять вышеупомянутые недовольства солдат, которые, как он утверждает, они чувствовали на протяжении всей кампании. Они вращались вокруг персидской одежды Александра, похожих на македонян эпигонов и включения иностранцев в кавалерию. Эти обиды привели к требованию войск об общем увольнении и их саркастическому совету Александру продолжить войну с его отцом Аммоном. Два перерыва в повествовании Арриана, где он сообщает о обращениях войск, один раз в Сузах, а другой в Описе, таким образом, раскрываются как анализ поведения войск автором, а не его описание того, что они на самом деле сделали или сказали. Действительно, когда Арриан дает войскам голос, они оскорбляют или бросают вызов Александру, но не предъявляют никаких жалоб, которые он им приписывает. Другими словами, Арриан и его источники в основном полагаются на догадки в сообщении о мотивах мятежа, главным образом потому, что они были гораздо больше заинтересованы в царе, чем в его войсках.
Вульгатные источники не лучше в этом отношении. Согласно Юстину, неблагоприятная реакция на увольнение исходила от молодых солдат, которые должны были остаться в Азии. Они также хотели вернуться домой и чувствовали себя несправедливо обойденными, поскольку как и все ветераны служили с самого начала кампании. Позже, когда конфликт разгорелся, они сказали Александру идти сражаться с его отцом, Аммоном, поскольку он пренебрегал своими собственными солдатами. Как и у Арриана, войска чувствовали себя опозоренными, и их презрительное отношение к Аммону указывает как на их желание оскорбить Александра, так и на их уверенность в том, что он нуждается в них. Юстин сужает круг мятежников до войск, которые Александр намеревался оставить в Азии, тем самым исключая из мятежа тех, кто уже был уволен, и решая загадку их требования вернуться домой; но другие источники делают мятеж более инклюзивным. Стоит отметить, что Юстин не упоминает никаких давних обид, которые достигли кульминации в этом мятеже, и опускает даже страх и негодование македонян по поводу замены их азиатами. Причины были более непосредственными: дискриминационное увольнение войск и их чувство, что Александр обращается с ними несправедливо и неуважительно. Хотя рукопись 10-й книги «Историй» Курция имеет много пробелов, сохранившиеся части адекватно передают его версию недовольства войск. Он рассказывает, что Александр планировал отправить домой старых солдат и оставить 13 000 пехотинцев и 2 000 кавалеристов в Азии, покрывая долги солдат, прежде чем выбирать тех, кого оставить. Когда войска узнали, что некоторые отправляются домой, а другие нет, они предположили, что Александр хочет установить царскую резиденцию в Азии на постоянной основе. Они бунтовали и оскорбляли его, и все требовали увольнения, демонстрируя свои изуродованные шрамами лица и седые головы. В отличие от характеристики мятежников Юстином как молодых, более широкая версия мятежа Курция включает даже старых и уставших. Однако, как и Юстин, Курций не упоминает о кипящих жалобах солдат или их зависти к азиатам среди причин их поведения. Даже протест войск против переноса центра правительства в Азию, по-видимому, был связан не столько с македонским национализмом, сколько с их опасениями, что им придется остаться в Азии.
Рассказ Плутарха противоречит этой версии. Как и Арриан, он делает появление эпигонов причиной македонского негодования, но он не отдаляет их прибытие от мятежа во времени. У Плутарха мятежники - это не люди, желающие вернуться домой, а уволенные ветераны и другие, которые боятся возвращаться и жить как иждивенцы своих семей. Солдаты интерпретируют восторг Александра перед эпигонами и его увольнение немощных как наглое унижение людей, от которых он когда-то зависел. Поэтому они просят его уволить их всех и говорят ему с горькой иронией, что теперь он может считать их бесполезными и завоевывать мир со своими военными танцорами, т. е. эпигонами. Таким образом, Плутарх разделяет точку зрения Арриана о том, что македоняне считали, что Александр стал меньше думать о них после прибытия эпигонов. Но, в отличие от Арриана, он не связывает мятеж с такими накопившимися обидами, как азиатские манеры Александра и интеграция им иранцев в кавалерию. В основе конфликта лежал вопрос чести и уважения: македоняне взбунтовались, потому что чувствовали, что их царь использовал и оскорблял их. Рассказ Диодора об этом деле наименее полезен. Сообщив о прибытии эпигонов в Сузы и теплом приеме их Александром, он начинает отступление о происхождении эпигонов. Он утверждает, что они были задуманы как противовес македонской фаланге, которая была недисциплинированной на собраниях, и высмеивал Александра за то, что тот поверил, что Аммон был его отцом. В кратком сообщении Диодора не упоминается ни о бунте, ни о какой-либо другой реакции македонцев на прибытие эпигонов, и, в лучшем случае, он неявно разделяет мнение Плутарха и Арриана о том, что они раздражали македонцев. Когда он возвращается к повествованию об Александре в Азии, он сообщает, что царь отпустил старых македонян и выплатил долги солдат. Затем Диодор говорит, что солдаты, которых Александр держал при себе, стали непослушными, создавая беспорядок, когда их вызывали на собрание, но он ничего не добавляет о характере их жалоб или требований.
Эти различия среди историков являются скорее вопросом интерпретации (возможно, в их источниках), чем их знания того, что побудило солдат к мятежу или точной личности мятежников. Вот почему войска у Арриана и Плутарха бросают вызов Александру, чтобы тот справился без них, предполагая, что они на самом деле не хотят уходить, в то время как Курций и Юстин думают, что войска просто устали от кампании и хотят вернуться домой. Хотя мы можем согласиться с этими предположениями о мотивах войск или развить их, мы должны признать их предположениями и не более. Хотя анализ Арриана и историческая перспектива этого дела являются ценными, другие источники и структура собственного повествования Арриана предполагают мудрость в том, чтобы преуменьшить влияние давних обид. Как и в случае с инцидентом в Гифасисе, причина мятежа заключалась в недавних событиях, возможно, в появлении эпигонов и, конечно, в увольнении Александром старых и немощных, событии, которое привело к кризису, согласно всем источникам. Среди источников меньше единодушия, но нет открытого разногласия, по поводу того, чувствовали ли войска пренебрежение со стороны царя, призывали ли Александра уволить их всех и, вероятно, насмехались над ним, чтобы он продолжал сражаться вместе с его отцом Аммоном. С этой более безопасной ограниченной точки зрения увольнение ветеранов не было, как часто описывают, последней соломинкой, которая сломала спины солдат, но настоящей причиной мятежа; азиатизация Александра не была главным фактором поначалу, но сыграла центральную роль только позже, после его ответа на вспышку солдат. Как и в Гифасисе, армия обнаружила, что легко договориться о том, чего она не хотела. И уволенные ветераны, и те, кто остался в Азии, были объединены в своем противостоянии тому, что они считали несправедливым и неуважительным отношением царя к ним. Несмотря на различные описания этого эпизода, повторение этой темы у Арриана, Плутарха и Юстина показывает ее центральное место в деле. Ветераны могли чувствовать себя ущемленными и обиженными по разным причинам: некоторые из-за того, что их уволили, некоторые из-за того, что их оставили, а другие из-за кажущейся неблагодарности Александра, который отказался от них (или планировал сделать это) после того, как использовал их в течение всей кампании. Если Александр чувствовал себя преданным своей армией на Гифасисе, то в Описе именно македоняне, верные ему в течение всей кампании, чувствовали себя преданными и оскорбленными неблагодарным царем. Александр, по-видимому, знал о последнем чувстве, поскольку и Арриан, и Курций заставляют его обвинять войска в неблагодарности за все блага, которые он и его отец им оказали.
