Из всех форм наказания попытка пристыдить и унизить является наиболее распространённой, и это далеко не безобидная форма наказания. Кампании по позору в интернете могут достигать травматических масштабов, поскольку их конечной целью часто является лишение человека средств к существованию. Если объект принимает суждения толпы в социальных сетях и поддаётся чувству стыда, его или её заставят поверить, что сама его или её личность безвозвратно испорчена, ибо, как объясняет автор Питер Стернс:
«[стыд] подчёркивает самоуничижение. Виновато «Я», а не [просто] совершение действия» (Питер Стернс, «Стыд: краткая история»).
И как пишет психолог Тодд Кашдан:
«…страдают люди, испытывающие стыд. Пристыженные люди не любят себя и хотят измениться, спрятаться или избавиться от себя» (Тодд Кашдан, «Оборотная сторона твоей тёмной стороны»).
Слишком сильный стыд, который переносится слишком долго, может вызвать психическое заболевание, побудить человека наброситься на общество или, в крайних случаях, даже свести счёты с жизнью.
«Стыд — проблемная эмоция… стыд может зайти слишком далеко, вызывая уровень эмоциональной боли, несоизмеримый с оскорбительным поведением…» (Питер Стернс, «Стыд: краткая история»).
Социальные сети обострили проблематичную природу стыда до невиданных ранее уровней. До появления интернета, чтобы пристыдить кого-либо, нам обычно приходилось находиться в его присутствии. Это создавало двусторонний обмен мнениями: мы бы пристыдили другого, но также испытали бы эффект, который наше пристыжение оказало на этого человека, что помогало ограничить его серьёзность.
Но с социальными сетями этот обмен стал односторонним. За экранами мы не видим негативных последствий нашего позора. Вместо этого мы видим вознаграждение в виде лайков, репостов и комментариев, в которых нас хвалят за то, что мы являемся свидетелями наших мемов или комментариев.
Кроме того, будучи всего лишь одним в многотысячной толпе, участвующей в акте онлайн-позора, мы можем легко уйти от ответственности за любой причинённый вред, говоря себе, что сыграли лишь незначительную роль в падении опозоренного человека. Эта угроза оказаться не на той стороне краудсорсинговой кампании позора помогает насаждать гиперконформизм, поскольку немногие осмеливаются рисковать загубленной жизнью от рук толпы в социальных сетях.
«Индивидуальное и общественное сопротивление власти общественности становится всё более затухающим, — пишет Вайсман, — если постоянно осознавать, что даже кратковременное спонтанное отклонение от нормальности, от соответствия массово одобренному сценарию речи и действий может быть снято на видео, транслироваться на весь мир, высмеиваться вечно и привести к тому, что человек потенциально будет отрезан от общества на неопределённый срок. Это давление, которому едва ли могут противостоять даже самые свободные люди…» (Джереми Вайсман, «Краудсорсинговый паноптикум»).
Жизнь в условиях одноранговой массовой слежки: постоянные изменения и их последствия
Что делает жизнь в обществе одноранговой массовой слежки ещё более сложной, так это то, что правила и нормы, которым мы должны следовать, постоянно меняются.
То, что разрешено сегодня, может не быть разрешено завтра, и поэтому даже прошлые действия могут стать семенами будущего краха. Ситуация становится ещё более зловещей, поскольку правила и ценности, которым мы должны следовать, не являются возникающим и спонтанным побочным продуктом взаимодействия пользователей социальных сетей, а всё чаще формируются в соответствии с интересами определённых корпораций, правительств и других влиятельных глобальных институтов.
Манипулируя тем, что мы видим и чего не видим, и частотой, с которой мы что-то видим, технологические компании могут эффективно влиять на то, во что мы верим и что ценим. Чем больше времени мы проводим, прикованные к экранам, просматривая эти манипулируемые и подвергающиеся цензуре ленты социальных сетей, тем больше мы рискуем превратиться в простые автоматы, обслуживающие интересы небольшой группы элиты, конечной целью которой является контроль и эксплуатация нас.
«До какой степени современные технологии слежки, рекламы и контроля создают новое, современное рабство, которое считается само собой разумеющимся из-за его невидимости?» — спрашивает Освальд Собрино. «Можно утверждать, что те, кого контролируют и обманывают современные технологии, превращаются в «рабов по природе», которых Аристотель описал и принял как норму… [поскольку наше] современное подчинение технологиям имеет много общих черт с древним рабством, создавая население, которым легко манипулировать» (Освальд Собрино, «Технологии и человеческое существование»).
Но можно ли поменять всё местами? Могут ли эти технологии быть использованы для нашего освобождения, а не порабощения? В заключительной статье серии мы рассмотрим этот вопрос.
Следуйте своему счастью
Внук Эзопа