Знает кошка, чьё мясо съела! Норвежцы поняли что произошло и начали оправдываться:
Ну что ж, давайте разберёмся, как выглядят эти оправдания.
Вот что говорит владелец судна Oslo Carrier 3:
Судно под норвежским флагом Oslo Carrier 3 отказалось принять на борт тонущих в Средиземном море российских моряков с судна Ursa Major, поскольку на помощь россиянам уже направлялся другой корабль.
Компания Bulkship Management — владелец норвежского судна сообщила на своём сайте:
То есть:
Спасательная операция проводилась Морским спасательно-координационным центром в Картахене (MRCC; Испания), который отвечает за такие операции в этом районе. MRCC приказал капитану не брать на борт экипаж с судна, терпящего бедствие, поскольку их спасательный корабль был на пути к месту происшествия
Пардон, а при чём тут владелец судна, если он вообще не несёт ответственности за подобное? Я уж не говорю, что пассаж, что кто-то что-то мог приказать капитану судна — полная ерунда и рассчитано это исключительно на абсолютно несведущих людей, которые не отдают себе отчёт в том, что никто ничего решить за капитана судна, находящегося не у причальной стенки, а в море, вообще не может — ни адмиралы, ни верховный главнокомандующий. Решение во всех случаях в подобном положении принимает именно капитан и только он. И только он несёт ответственность за принятые решения. Все остальные могут капитану рекомендовать, советовать, но они не могут, например, отменить его приказание. Решение принимает окончательное и обязательное для всех на судне только капитан. И никто больше.
Вы поговорите об этом в Севастополе — там моряков много. Вас, мягко говоря, не поймут.
В противном случае... помните, чем закончились приказы генерала А.И. Лебедя и некоего важного неустановленного лица при заходе на посадку польского самолёта? Нет? А поинтересуйтесь. Ну, то, что эти баре — самоубийцы (Швейк, кажется, выразился острее: „Voní tihle vznešení páni bejvají obyčejně buzeranti“, ага... они самые!) — то такое дело, но ведь погибли не только они!
Да, начальство может отстранить капитана от командования судном. Может, но тогда просто на судне будет другой капитан ровно с теми же полномочиями и либо он отменит ранее данный приказ старого капитана, либо нет. Но решение принимает капитан! На судах... любых судах: морских, речных, подводных, воздушных, космических исполняются исключительно приказания капитана или командира судна... только... и никто ничего через голову капитана не приказывает, тем более какой-то региональный спасательный центр. Даже при лоцманской проводке, когда на борт взят лоцман именно для того, чтобы лоцман давал указания, лоцман даёт только рекомендации капитану, а последний командует на судне. Так и только так и никак иначе и быть не может. Если жизнь дорога.
Между прочим, именно делёжка полномочий между Кириллом Тимофеевичем Хлебниковым и Иваном Фёдоровичем Крузенштерном (который не пароход и не парусный барк, а человек) была причиной весьма натянутых отношений. Тогда, к счастью для всех, И.Ф. Крузенштерн во время похода таки задвинул К.Т. Хлебникова. Последний был представителем как раз владельца судна, а И.Ф. Крузенштерн — капитаном.
А вы думали, что капитан это просто так, для декорации? А я вот уверен, что далеко не каждый вообще может быть капитаном. Хотя бы по своему психотипу. Опытный офицер вовсе не обязательно может быть капитаном. Замечу, что даже контрразведка «Смерш» у флота была своя именно в силу особой специфики отношений.
А теперь опять-таки обратимся к уголовному законодательству.
Я повторю то, что было уже мною написано:
Статья 270. Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие
Неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, если эта помощь могла быть оказана без серьёзной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
Смотрим, как определён состав преступления.
- объект — жизнь и здоровье людей
- объективная сторона — неоказание помощи людям, терпящим бедствие на море или ином водном пути
- субъект преступления — капитан судна (не владелец, не матросы, не старпом, не штурман, не боцман, не кок, не стюарт, а капитан)
- субъективная сторона — умысел (прямой или косвенный).
Всё это имело место? — Да. А то обстоятельство, которое приводит владелец судна, что верёвочкой шлюпка была привязана и стояла под бортом судна... ну, извините, это сложно назвать оказанием помощи. Это надо понимать не как оказание помощи, а как избежание дальнейшего поставления в опасность жизни и здоровья людей, как отказ от покушения на их убийство. Да, последнего состава, скорее всего, не было. Но так об убийстве никто и не говорит. Но состав ст. 270 УК РФ — вот, любуйтесь. В чистом, совершенно незамутнённом виде.
Всё остальное, все эти объяснения и пояснения, оправдания и апелляции к MRCC Картахены, простите, суть обстоятельства, влияющие не на наличие вины у капитана или отсутствие вины капитана, а на степень его вины и вид наказания, которое непременно должно быть.
Подчеркну ещё раз: речь идёт о грубейшем и абсолютно недопустимом нарушении не просто закона РФ, а обычаев на море. Нарушьте их и весь мир наш станет очень небезопасным. Генерал А.И. Лебедь и один из составов польского правительства с того света не дадут соврать.
Как не даст соврать и гроссадмирал Карл Дёниц, осуждённый в числе прочего именно за подобные фокусы даже в военное время. Замечу, что на похоронах К. Дёница было запрещено присутствовать в военной форме и отдавать воинские почести. Обратите внимание: речь идёт о чести морского офицера. А пойманные капитаны, по его приказу расстреливавшие или бросавшие вражеских (даже вражеских!) моряков в море... заканчивали свою жизнь смертной казнью. И чаще всего — петлёй. Да, у нацистов было собственное представление о чести: »Meine Ehre heißt Treue«... но обязаны ли мы его разделять?
Именно поэтому я настаиваю: капитан этого судна должен предстать перед судом и быть осуждённым за совершённое им преступление. ПРЕСТУПЛЕНИЕ. А не за детскую шалость или неловкость. И процесс должен быть публичным и открытым. Пусть он и его защита высказывают любые доводы, пусть ссылаются на любые указания MRCC, однако это может влиять только на одно: на оценку тяжести содеянного.
И что-то мне подсказывает, что лучше будет для капитана, если этот процесс пройдёт в Норвегии.
Забавно, но с одним персонажем из сети, на картинке которого изображён у штурвала полуголый человек с козацким чубом и американской кукурузной люлькой в зубах... у меня состоялся вот такой диалог (оцените интеллектуальный уровень собеседника):