Наверное, каждый из нас хоть раз задумывался: что делать, если долгожданного подарка так и не оказалось под ёлкой? Обычно мы просто пожмём плечами, но одна сотрудница из Нидерландов решила, что она заслуживает большего.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Мне также нравится разбирать судебную практику, погружаться в правовую теорию и делиться этим в своём ТГ-канале Прочёл в законе
Год подходит к концу, а это значит, что пришло время традиционной рубрики канала — «Праздничная юриспруденция»!
Каждый год, за неделю до 31 декабря, я нахожу и делюсь необычными юридическими историями, связанными с Новым годом и Рождеством. Сегодня одна из таких.
Фабула: иск за отсутствие подарка
Госслужащие в Нидерландах получают на Рождество подарки. Это вполне официальная процедура — подарки предоставляются от имени соответствующего министерства.
В 2017 году сотрудникам Министерства внутренних дел был обещан подарок — туристический ваучер номиналом 50 евро. Однако одна из сотрудниц так и не дождалась своего новогоднего сюрприза.
После нескольких напоминаний, месяцев ожидания и даже подачи иска девушка, наконец, получила подарок. Вот только случилось это лишь в августе 2018 года.
К тому времени истица уже подала иск против Министерства, требуя признать задержку необоснованной. Более того, она потребовала наложения штрафа за задержку в доставке подарка.
Очевидно, сотрудница справедливо посчитала, что рождественский подарок, выданный спустя несколько месяцев после праздника, теряет свою ценность как жест внимания.
Что решил суд?
Суд согласился с тем, что задержка в четыре месяца действительно была неоправданной.
В решении суда говорится:
«Министр обещал рождественский подарок, но не предоставил его вовремя. При этом истица могла потратить ваучер только после того, как он был предоставлен. Таким образом, предоставление туристического ваучера в качестве рождественского подарка 2017 года является фактическим действием по отношению к государственному служащему».
Однако требование о наложении штрафа было отклонено. Суд отметил:
«В рамках действующего законодательства отсутствует основание для применения штрафных санкций в подобных обстоятельствах».
🔗Текст судебного акта тут.
Комментарий
Обращу внимание на интересный факт. Вручение подарка госслужащему называют «Фактическим действием» (голландский термин Feitelijke handeling).
Это означает, что суд не считает данное действие сделкой по дарению. В данном случае причина такого толкования в том, что фактические действия, в праве Нидерландов, могут совершать публичные органы власти. Это происходит, когда государство выполняет свои общественные обязанности (например, содержание дорог).
Такие действия рассматриваются как фактические, поскольку они не обязательно направлены на создание правовых последствий. Таким образом, вручение подарка в данном случае даже не является сделкой.
А как вы считаете, правильно ли суд поступил, отказав в штрафе? И что вы сделали бы на месте истицы? Делитесь своим мнением в комментариях!
Не уверены, как действовать в вашем случае?
У каждого дела есть свои тонкости, и вовремя принятые меры могут сделать результат намного лучше. Хотите знать, как действовать подобных ситуаций?
👉Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
********************************
Если вам интересно, как я совмещаю спорт и юриспруденцию, загляните в мой спортивный Telegram-канал.
✉️Связаться со мной
📬Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru