Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-11543
В марте 2023 года Общество обнаружило, что здание, которое принадлежало ему на праве собственности, снесли.
Общество обратилось в Госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы за разъяснением, но получило ответ, что здание снесли на основании акта о нецелевом использовании участка и постановления Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Общество подало иск о возмещении убытков.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Действия ответчика совершены в рамках представленных ему полномочий на основании постановлений N 184-ПП, 819-ПП и являются правомерными.
▶️ Ранее участку и нежилому зданию адреса не присваивались; информации о связи здания с земельными участками адресный реестр не содержал.
▶️ Общество имело возможность обратиться в любой момент в Департамент с заявлением о присвоении адреса объекту. Однако истец не обращался за изменением сведений в Управление Росреестра, обратился в Департамент по истечении более чем полугода с момента сноса спорного объекта.
Позиция Верховного Суда:
1) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 ст. 35 Конституции РФ).
2) Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате незаконного сноса принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества.
3) Из материалов дела следует, что истцу, в том числе на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомитета РФ по управлению госимуществом от 12 января 1994 г. N 72-р, принадлежит здание капитального строительства.
На основании распоряжения Префекта от 3 февраля 2006 г. объекту присвоен адрес: сведения внесены в ЕГРН Управлением Росреестра в 2011 г.,до принятия ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ.
➡️ Таким образом, вывод судов о том, что спорному объекту ранее адрес не был присвоен и внесен в адресный реестр объектов недвижимости только в 2022 г., противоречит материалам дела.
4) По распоряжению Департамента земельных ресурсов от 28 ноября 2011 г. земельный участок, на котором находилось спорное здание, был разделен, на три участка и здание ошибочно указали стоящим на другом участке.
➡️ Суды не приняли во внимание доводы истца и представленные им доказательства о том, что он обращался в Департамент после сноса объекта не по вопросу присвоения адреса, поскольку адрес, как указывалось ранее, был присвоен в 2006 году, а с требованием об исправлении ошибки, допущенной Департаментом после раздела земельного участка, на котором ранее находилось спорное здание, а в результате раздела фактически оказалось расположенном на соседнем земельном участке, и о возмещении убытков за снесенное строение.
Решение об указании адреса объекта было принято Департаментом самостоятельно.
➡️ При принятии решения о сносе объекта ввиду нецелевого использования участка ответчик исходил исключительно из данных, имеющихся в публичной кадастровой карте, не истребовал иных документов об учтенном объекте недвижимого имущества, в отношении которого ранее проводилась инвентаризация.
5) Снос объекта произведен со ссылкой на постановление N 819-ПП, которое позволяет производить демонтаж незаконно размещенных объектов на основании акта Госинспекции, а снос объектов капитального строительства - после решения вопроса о включении такого объекта в перечень названного постановления и при условии установления наличия признаков самовольной постройки в судебном порядке (пункт 2.3 постановления).
Спорный объект не был включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу.
Дело вернули в первую инстанцию.