В настоящей статье расскажу, как мы выиграли дело по обжалованию постановления МАДИ, которым юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.
В сентября 2024 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ (в целях конфиденциальности инициалы не указываю) в отношении моего клиента- юридического лица (далее – Клиент) было вынесено Постановление об административном правонарушении (далее – Постановление), в соответствии с которым Клиент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекса города Москвы об административным правонарушениях» (далее – ЗГМ №45), и Клиенту было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 тыс.руб.
Клиент был не согласен с данным постановлением и обратился ко мне чтобы понять есть ли возможность обжаловать или действительно придется платить.
При изучении представленных документов было выявлено следующее:
В постановлении указано, что водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство.
В соответствии со ст.8.25 ЗГМ №45, размещение ТС на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5 000 рублей; на должностных лиц – 30 000 рублей, на юридических лиц – 300 000 рублей.
Обращаю внимание! В нашем случае был назначен штраф в размере 150 тыс., в связи с тем, что Клиент привлекается по этой статье впервые и является субъектом малого предпринимательства, и поэтому размер штрафа снижается вдвое относительно санкции, предусмотренной конкретной статьёй.
Далее в Постановлении сказано один из основных и важных доводов о том, что, указанное правонарушение выявлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №С-МА/04-07-2023/258792380, действительное до 03.07.2025 включительно.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, водитель транспортного средства не установлен, а к административной ответственности привлечен его собственник (владелец) без составления протокола об административном правонарушении, что говорит о применении упрощенного порядка согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесения постановления об административном правонарушении, то есть штрафа, когда штраф прилетает «автоматом» без разбирательств.
Исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20, по своим техническим характеристикам техническое средство «ПАК ПМ» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела и не может быть опровергнуто.
Далее я стала искать информацию о данном техническом средстве и выяснила, что заводской номер и свидетельство о поверке и вовсе принадлежат абсолютно другому прибору, которое согласно информации, указанной на сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry имеет функций фото- киносъемки, видеозаписи и не предназначено для фиксации административных правонарушений (фото прилагаю ниже), что говорит о том, что в рассматриваемом случае особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства не применим, составление протокола об административном правонарушении в отношения водителя транспортного средства является обязательным, а полученные с использованием технического средства материалы, которое не работало в автоматическом режиме, подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Скриншоты, подтверждающие выявленные несоответствия и принадлежность заводского номера и свидетельства о поверке другому прибору:
Подводя итог можно сделать следующий вывод:
1. Постановление было отменено в связи с тем, что со стороны МАДИ нарушены процессуальные нормы, а именно был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, также техническое средство «ПАК ПМ» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
2. В постановлении имеется фальсификация и/или подлог документов, а именно: указаны сведения о заводском номере и свидетельстве о поверке, которые не принадлежит комплексу «ПАК ПМ», а в нашем случае принадлежит «Метроному».
Если Вы столкнулись с подобной ситуацией не спешите расстраиваться, примите следующие шаги:
1. Внимательно изучите информацию, изложенную в постановлении
2. Подготовьте жалобу и направьте ее в суд
3. Дождитесь решения суда и направьте его копию в МАДИ и/или в ФССП (это в случае, если данный штраф уже взыскивается приставами).
4. И прежде всего советую обратиться к юристу за консультацией и/или составление жалобы.
ВНИМАНИЕ! Суд рассмотрит Вашу жалобу в течение 60 дней.
Наиболее часто задаваемые вопросы:
Нужно ли сначала направить жалобу в МАДИ?
- Да, Вы можете направить жалобу сначала в МАДИ, но как правило будет отказано и/или будет идти ответ долго, что приведет к срыву сроков, а также и вовсе жалоба может остаться без ответа. Поэтому лучше сразу обращаться в суд.