Имеет право отказаться, но его имеют право за это казнить. Томас Гоббс доумничался

"Человек, которому приказано сражаться как солдату против врага, хотя его государь имеет право казнить его смертью за отказ, тем не менее, может во многих случаях отказаться, не поступая незаконно".

Такое же неразрешимое противоречие и в отношении судов:

"Если подданный имеет какой-нибудь спор с сувереном по поводу долга, права владения недвижимым или движимым имуществом, или по поводу какой-либо службы, которая от него требуется, или по поводу какой-нибудь кары, физической или денежной, и если все это имеет своим основанием изданный ранее закон, то подданный так же свободен добиваться своего права, как если бы это была тяжба с другим подданным...Однако если суверен требует или берет что-нибудь на основании своей власти, то такие случаи не подлежат обжалованию".

Такое впечатление, что Гоббс даже не видит противоречия.

Раньше у него тоже было похожее.

"Может случиться и часто случается в государствах, что подданный по повелению верховной власти предается смертной казни, и при этом ни подданный, ни суверен не совершают несправедливости по отношению друг к другу, как, например, когда Иеффай принес в жертву свою дочь. В этом и подобных случаях тот, кто так умирает, имел свободу совершить то деяние, за которое он тем не менее без всякой несправедливости предается смерти".

Т.е. отец справедливо может убить дочь. Но дочь тоже имеет право защищать свою жизнь: "Подданные обладают свободой защищать свою жизнь даже от тех, кто посягает на нее на законном основании".

Или такой перл: "Так как все люди одинаково свободны от природы, то всякое обязательство человека может проистекать лишь из какого-нибудь его собственного действия".

А потом пишет, что нет свобод от природы, ибо все можно отнять. Разрешено только то, что не запрещено: "Наибольшая свобода подданных проистекает из умолчания закона. Что же касается остальных свобод, то они проистекают из умолчания закона".