Данная статья публикуется на правах рукописи. С момента выхода моей статьи «Является ли старение болезнью?» в журнале «Успехи геронтологии» в 2017 году [1] прошло уже 8 лет. В статье обсуждались философский, деонтологический, нозологический, патофизиологический, клинический, биологический аспекты данной проблемы. Статья вызвала большой интерес, поэтому в качестве комментариев к ней ведущие геронтологи России и мира написали несколько статей. За прошедший срок, даже несмотря на то, что большинством профессиональных геронтологов и врачей любой специализации старение так и не признается болезнью (обычно врачи при опросе мнения указывают на естественность процесса старения и на то, что он присущ каждому человеку), тем не менее, все чаще и чаще можно слышать, что со старением легче будет «управиться», если его признать обычным заболеванием.
Давайте посмотрим на эту тему повнимательнее - профессиональном геронтологическом сообществе за прошедшие 120 лет с момента создания термина геронтология так и не было сформировано консенсуса определения что же такое старение. Получается, что эта наука о старении о том, что не имеет даже четкого определения. Как итог многие молодые и даже маститые ученые, если внимательно прислушаться к тому, что они заявляют, говорят не о самих механизмах или процессах старения, которые в итоге ведут к снижению жизнеспособности организма с возрастом, а об организации продолжительности жизни видов.
Не только не было консенсуса по термину что такое старение, но и по многим другим важным вопросам геронтологии нет единого мнения, под которым бы все ученые поставили свою подпись. Даже относительно необходимости создания самого консенсуса в отношении термина старение, парадокс, но тоже нет единого консенсуса. Одним из методов получения мнения большинства является опрос. Вот как известный геронтолог Вадим Николаевич Гладышев с соавторами в новой статье [2] представили позицию по вопросу старение это болезнь или нет, при этом были собраны экспертные оценки: «Ответы на этот вопрос снова выявили четкое различие мнений. Самым популярным ответом был «нейтральный», за которым следовали «согласен» и «не согласен», а затем «полностью согласен» и «полностью не согласен» (но все еще представлены по 10–20% каждый). Вопрос о том, является ли старение болезнью, обсуждался и дебатировался, и было отмечено, что одной из проблем при ответе на этот вопрос является то, как мы определяем болезнь».
Действительно, несмотря на очевидные в бытовом восприятии очертания термина болезнь, в медицине он имеет различное смысловое наполнение в медицинской науке, что видно на примерах терминов pathos, morbus и nosos [1]. Они все – патология, болезнь и нозология - о недугах и страданиях, и врачи их хорошо знают с первых курсов обучения.
Для понимания различий между болезнью и старением, что важно для создания парадигмы физиологии и патофизиологии старения, существенно следующее - то, что мы называем старением, организовано по принципу положительной обратной связи, когда ухудшение состояния (как следствие возрастного фактора) приводит к еще большему отклонению в морфо-функциональном состоянии, тогда как болезнь предполагает симптомокомплекс, включающий в том числе и типичные для вида патофизиологические реакции, которые работают по принципу отрицательной обратной связи. Именно этот принцип, который предполагает вариант «отклонился - верни в имеющиеся рамки», лежит в основе постоянства внутренней среды организма. Старение же всегда сдвигает эти рамки, ссужает возможности механизмов как физиологической, так и патофизиологической адаптации.
Кроме того, из болезни возможно несколько разных исходов – излечение, хронизация процесса, а в отдельных случаях и смерть организма, тогда как сам процесс старения ординарно предполагает, что завтра вы всегда и без исключений будете старше, чем сегодня. Болеете вы или нет, спите или двигаетесь, вы стареете. Ординарность снижения жизнеспособности во времени также один из признаков старения, тогда как болезнь в той или иной клинической форме, может быть не у всех.
Давайте попробуем подойти к этой дискуссии, имеющей характер хронической, не со стороны проблемы, а со стороны самих ученых, и рассмотрим их повнимательнее. С одной стороны врачи, они почти все говорят, что старение - не болезнь, с другой стороны биологи - они частенько говорят старение - болезнь. И причина последнего в основном в том, что ученые мыслят более свободно, вне рамок клинического мышления и прагматизма профессии «лечебное дело». Но есть и промежуточный вариант - это физиологи, которые оперируют при построении парадигмы мышления именно механизмами, среди них есть как люди с лечебным образованием, так и биологи.
И тут все становится еще сложнее. Например, известный советский геронтолог питерской школы В.М. Дильман, врач по образованию, но по сути «физиолог старения», говорил, что старение это болезнь. И тут важно не то, что он сказал так, а то, что он под словом болезнь имел ввиду именно механизмы. И как потом основательно пояснил свою позицию, создав целую теорию. В.М. Дильман полагал, что «невозможно провести разграничительную линию между старением и нормальными болезнями, сцепленными со старением, так как программа развития непосредственно без стабилизации трансформируется в механизм старения, ведущий в конечном итоге к прекращению существования индивида».
Очень ясно и понятно, но в этом случае развитие, а старение это часть индивидуального развития, часто называемого онтогенезом, не только не болезнь, но и не может быть болезнью, так как невозможно процессы развития любого биологического существа назвать старением. Ведь старение это рост вероятности гибели организма с возрастом, а у организмов разных видов, ее может и не быть.
Проблема медицины антистарения состоит в том, что по сути медицина имеет этиологические начала, т.е. врач ставит диагноз, т.е. определяет причину болезни, и назначает лечение. В старении причиной является сама жизнедеятельность, а сам процесс старения развивается у самых здоровых и по-богатырски сложенных людей в самых благоприятных условиях.
Именно потому что старение не болезнь, поэтому медицина антистарения невозможна по сути [3]. Фактически мы должны или вмешиваться во все текущие процессы жизнедеятельности организма, править каждую реакцию организма на микроуровнях ее организации, что вряд ли возможно, или же остановить процессы жизнедеятельности на определенный срок. Это тоже невозможно, но более реально в короткой перспективе для выполнения рядя задача, например, резко замедлить метаболизм при полетах космонавтов на удаленные планеты.
Таким образом, мы, не зная причин или уверенно полагая, что все процессы происходящие в организме человека участвуют в организации процесса старения, не можем предложить лечения. Именно поэтому все врачи антивозрастной медицины не предложат любому здоровому человеку для профилактики старения действенного средства и метода, и наоборот, все в один голос заявят о необходимости достаточного уровня физической активности и нормализации питания.
Мозг человека настолько сложно устроен, что часто заводит в тупик субъекта исследования, т.е. самого ученого. Для этого выстраиваются всякие сложные логические цепочки и вводятся новые термины. Например, термин «демографическое нестарение», которое использовали Р. Блюменсталь и соавторы [4] вводит в тупик, так как она перескакивает мыслью от жизни отдельной особи к жизни целого вида, следовательно от гибели отдельной особи в природе к старению (росту вероятности гибели) вида, перенесенных неестественные условия зоопарка или лаборатории, прокладывая дорожку от якобы нестарения голого землекопа, которые погибают в естественных условиях одинаково успешно во всех возрастах, к якобы нестарению особи.
А вот на чем основывается утверждение, что землекоп не стареет: «При изучении данных, охватывающих первые три десятилетия жизни, смерть и болезнь кажутся стохастическими и независимыми от хронологического возраста, что последовательно поддерживает классификацию голого землекопа, по крайней мере, до третьего десятилетия жизни, как «нестареющее» млекопитающее». Слово «кажутся» тут является определяющим. Вспоминается сразу мем про британских ученых, неужели к ним нужно добавить и американских? Но нет, тут все ответы выстроены именно так, чтобы ввести в заблуждение, фактически это развесистая клюква, но избежать ответственности, давая размытые формулировки. Вы же сами так услышали, неправда ли, так и хочет спросить Рошель.
Странная манера с паранаучными фокусами – человек, который живет 75-85 лет и может дожить до 119 лет изучает зверька, который живет до 30-35 лет. А это в три раза меньше, и только единично, и только в случае перенесения этого животного в условия, где нет давления ее природной среды, где нет вирусов и змей.
Только цифровизация процесса старения может дать возможность влияния на механизмы и процессы инволюции человека. И это произойдет даже в том случае, когда мы не знаем сколько мы не знаем об этом онтогенетическом феномене [5].
Выводы
1. Геронтология полна длительных дискуссий без перспективы вмешательства в продолжительность жизни человека как вида.
2. С помощью самых изощренных методов введения в заблуждение (семантические ловушки, игры с цифрами и демографической статистики) геронтологи невольно теряют ориентир, которым может быть только увеличение продолжительности здоровой части жизни человека. Голый землекоп, вернее то, что вокруг него усердно создают очередной миф, яркий пример и очень тревожный звонок о состоянии современной геронтологии.
Литература:
1. Новоселов В.М. «Является ли старение болезнью?» Успехи геронтологии, 2017, 6, C. 836-840.
2. Vadim N Gladyshev, Benjamin Anderson, Hanna Barlit et al. Disagreement on foundational principles of biological aging. PNAS Nexus, Volume 3, Issue 12, December 2024, p 499, doi: org/10.1093/pnasnexus/pgae499.
3. Anđela Martinović, Matilde Mantovani, Matilde Mantovani et al. Climbing the longevity pyramid: overview of evidence-driven healthcare prevention strategies for human longevity. Front. Aging, 26 November 2024. Healthy Longevity& Volume 5 - 2024 | doi: org/10.3389/fragi.2024.1495029.
4. Rochelle Buffenstein, Vincent Amoroso, Blazej Andziak et al. The naked truth: a comprehensive clarification and classification of current 'myths' in naked mole-rat biology. Biol Rev Camb Philos Soc. 2022 Feb;97(1):115-140. doi: 10.1111/brv.12791.
5. Новоселов В.М. Старение и биологический возраст. Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2022. - 272 с. ISBN 978-5-9704-7020-6 doi: 10.33029/9704-7020-6-AGE-2022-1-272.