Афганистан, Сирия - близнецы-братья. Что общего и кто следующий.

Сюда ещё можно добавить Ирак, Ливию, подумать о Йемене, но именно эти две страны показательны.

В Афганистане была гражданская война. Восставшие против Талибана группировки, в основном представляющие нац. меньшинства: таджиков, узбеков, туркмен, частично - хазарейцев, теснят крупнейшую пуштунскую группировку, захватившую власть, но ослабленную противоречиями, в том числе - с другими группами пуштунов.

На финальном этапе борьбы подключаются Штаты со своими вассалами (при поддержке Пакистана, бывшего некогда покровителем талибов).

Талибы изгнаны, под контролем дяди Сэма формируется правительство победителей.

Что мы видим через несколько лет?

Авторитетные военачальники, воевавшие с талибами, изгнаны.

Насквозь прогнившая коррупционная власть, которой в первое время хватало даже обычных доходов государства, постепенно "бронзовела".

Её лидеры, генералы, чиновники, воруя как в последний раз, последовательно прожирали бюджет, американскую помощь, доходы от наркотиков, потом от разграбления подконтрольных провинций и их жителей.

В результате армия из десятков тысяч неплохо вооружённых американцами солдат просто разбежалась под напором не очень крупных отрядов талибов.

В Сирии ситуация зеркальная: если во время гражданской войны десятилетней давности пролив "зелёных" и "чёрных" воевали мотивированные бойцы - с надеждой на светлое будущее. Среди которых были очень сильные подразделения друзов, христианские ополчения, и даже отряды суннитских племён, то со временем получилось, как в Афганистане, но с заменой Штатов на Россию и Иран.

То же ворьё, отпихнувшее героев войны, прожирающее и налоги, и помощь "больших братьев", активно грабящее подконтрольное население, торгующее наркотиками и оружием...

Разница в объёме средств, которые могли в своё время предоставить Штаты и их серьёзное преимущество в возможностях медийной поддержки только подчёркивает правило: если власть опирается на крайне узкую прослойку общества и показательно игнорирует интересы большинства - она будет существовать до первого удара. Будь это этнические или религиозные повстанцы, или восстание харизматичного представителя армии или региональных властей.

Теперь о других упомянутых странах: диктаторы Ирака и Ливии опирались на меньшинства, не давая никаких шансов попасть во власть другим группам населения. Разница в том, что они, за счёт ресурсов, могли длительное время обеспечивать достаточно высокий уровень жизни в стране, но всё таки рухнули не получив поддержки народа в условиях внешней агрессии.

Другая история в северном Йемене: сплочённое шиитское большинство региона долгое время на равных ведёт войну с сильными противниками, обеспеченными серьёзными материальными и финансовыми ресурсами. Исключительно благодаря "единству власти, армии и народа". Эта история только подтверждает правило.

А про похожие государства, ещё не разрушенные кризисом? Можно подумать про многонациональный Иран, где частично ущемлёнными себя считают и курды и азербайджанцы и арабы- сунниты.

Тут сдерживает ситуацию государственная политика, официально не делающая разницы между народами, и декларирующая, например, азербайджанцев одной из государствообразующих наций.

Плюс частично "сбрасывает пар" квазидемократическая система выборов, дающая возможность харизматичным лидерам прийти к власти.

Интересная ситуация также в Бахрейне, где у власти монаршая семья, опирающаяся на суннитское меньшинство.

Там давно случилась бы "Сирия", но государство маленькое, очень богатое, с американской базой и полной поддержкой суннитских монархий Залива. Да ещё плотность мигрантов такая, что местное население среди них теряется.

Пока эти условия сохраняются - власть суннитов достаточно крепка, но если что-то изменится - в Абу-Даби или Дубае появятся новые состоятельные беженцы.

Это были мои мысли в дороге о последних событиях на Ближнем Востоке.