Уже больше двух столетий ведутся споры о происхождении Руси, но на многие вопросы так и нет четких ответов, что позволяет предположить ошибочность самого подхода к решению этой проблемы. Еще очевиднее это стало после анализа всех имеющихся версий, а для примера разберем доминирующую на сегодня, так называемую «норманнскую теорию», которая на таковую явно не тянет.
Главными её основаниями являются скандинавские имена, упомянутые в «Повести временных лет»; информация «Бертинских анналов», где послы народа «Рос» оказались свеонами; и названия днепровских порогов у Константина Багрянородного, все остальное нет смысла разбирать из-за спорности приводимых сторонниками норманнской версии доказательств.
Скандинавские имена «Повести временных лет» на самом деле являются общегерманскими, и нет ничего удивительного, что ими пользовались, к примеру, на южном берегу Балтики, где еще не завершился процесс славянизации живших там ранее германцев. Да и вообще не понятно, почему имена русов должны быть обязательно славянскими, ведь сегодня большинство наших имен тоже еврейские или греческие.
К тому же в настоящее время можно уже констатировать, что влияние на юге Балтики северогерманских племен прослеживается точно так же, как и славянское в Скандинавии. С появлением на берегах Балтийского моря в 8 веке многочисленных торговых центров, в этом регионе начинает складываться общая циркумбалтийская культура. О чем свидетельствует разнообразие погребальных обрядов и археологические находки.
Несмотря на это все отличия в материальной культуре славянского Поморья продолжают объяснять лишь присутствием скандинавов. Хотя исследования поморских торговых центров выявили местное производство многих найденных скандинавских вещей и славянскую принадлежность камерных и лодочных захоронений. Надо еще учитывать, что города это всегда многообразное по этническому составу общество.
Теперь об информации «Бертинских анналов», где под 839 годом сообщается о посольстве греков, вместе с которыми приехали послы народа «Рос, которых их король, прозванием Каган, отправил» к византийскому императору Феофилу. И задержание свеонов, которыми оказались приехавшие, наоборот свидетельствует, что франки не отождествляли выходцев из Скандинавии с русами.
А самое главное в этом сообщении то, что появление посольства русов в Константинополе в 838 году не вызвало никаких вопросов, иначе император Феофил не отправил бы их со своим посольством. И еще выбранный ими путь домой, указывающий на проживание народа «Рос» где-то на Балтике рядом с франками, которые на севере граничили только с данами и славянами.
И наконец, еще одним убедительным аргументом норманнской версии считаются перечисленные византийским императором Константином Багрянородным наименования славянских и роских порогов на Днепре. Но объяснение роских названий из скандинавских языков являются спорными, к тому же нам неизвестно какие языки в то время были распространены в том же славянском Поморье.
Так что все перечисленные свидетельства не могут считаться весомыми доказательствами в пользу норманнской версии в отличие от найденных кладов арабских монет на берегах Балтийского моря. На мой взгляд, именно на них следует опираться для разрешения проблемы происхождения Руси, ведь кроме кладов с дирхемами русско-хазарскую торговлю подтверждают многочисленные арабские источники.