Судебная практика по спору работника с работодателем по несвоевременной аккредитации, недостоверному отзыву главного врача о работнике в аккредитационную комиссию.
1. Что произошло?
6 октября 2023 года врач – хирург (назовем его Игорь) в связи с невозможностью выполнения работником обязанностей по трудовому договору и невозможностью перевести работника на другую имеющуюся работу, приказом главного врача ЦРБ отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (отсутствие аккредитации специалиста). Постановлено в период отстранения от работы заработную плату не начислять.
Приказом главного врача от 3 ноября 2023 г. Игорь допущен до работы с 4 ноября 2023 г. в связи с прохождением периодической аккредитации по специальности "Хирургия" от 31 октября 2023 г.
По инициативе работника с ним прекращен трудовой договор с 7 ноября и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
После увольнения врач обратился в суд с иском к ЦРБ, потребовал компенсацию за период вынужденного прогула, возмещение расходов на повышение квалификации, компенсацию морального вреда, а также опровержение сведений, порочащих его честь и деловую репутацию.
2. Позиция истца
Отстранение от работы с 6 октября по 3 ноября 2023 года произошло по вине ответчика, который предоставил негативные сведения в аккредитационную комиссию (за время работы врач проявил себя как некомпетентный специалист; многократное поступление жалоб на врача со стороны коллег и пациентов; не справляется со своими функциональными обязанностями; не владеет навыками пользования ПК (отсутствует стремление и желание обучаться); не вёл электронный документооборот; не проводил медицинских манипуляций и хирургических вмешательств на амбулаторном этапе; неоднократное поступление письменных обоснованных жалоб со стороны больных; имеет дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин).
Ложные сведения были направлены на причинения урона деловой репутации
Требовал взыскать с ЦРБ сумму за период отстранения в размере 43 994 руб, расходы на повышение квалификации – 18 500 руб и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
3. Позиция ответчика
Представитель ЦРБ просила отказать удовлетворении требований истца. Ответчик утверждал, что все действия были законными, и указал на отсутствие оснований для требований о восстановлении среднедневного заработка во время отстранения, пояснил, что предоставленные сведения о профессиональной деятельности истца были обоснованными и основаны на фактах, отражающих неисполнение трудовых обязанностей.
4. Обстоятельства, установленные судом
Игорь был принят на работу в ЦРБ врачом-хирургом 13 января 2020 года. В апреле 2023 года ему было объявлено замечание и выговор за нарушения сроков формирования СМЭД на медико-социальную экспертизу, что привело к увольнению 2 июня 2023 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Судом исковые требования Игоря о признании приказов ЦРБ незаконными и восстановлении на работе были частично удовлетворены 26 сентября 2023 года. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении признаны незаконными, Игорь был восстановлен в должности и ему подлежит возмещение неполученного заработка и компенсация морального вреда.
5 октября 2023 года ЦРБ отменил приказ о увольнении.
6 октября 2023 года Игорь был отстранен от работы из-за отсутствия аккредитации, что также было признано законным. С 4 ноября 2023 года он вновь допущен к работе после успешного прохождения аккредитации.
На момент увольнения Игорь не имел действующего сертификата, однако после подачи необходимых документов и аккредитации 30 октября 2023 года его восстановили в статусе врача-хирурга.
Суд установил, что главный врач не отказывал в согласовании отчета о профессиональной деятельности Игоря.
Однако врач сам направил отчет без согласования, что и привело к проблемам с аккредитацией. Информационное письмо о некомпетентности Игоря не повлияло на его аккредитацию, и суд не нашел оснований для взыскания заработной платы за вынужденный простой.
Также было установлено, что курсы повышения квалификации, которые Игорь прошел, не были согласованы с работодателем, и его расходы на них не подлежат возмещению.
Главный врач действовал в рамках своих полномочий, предоставив характеристику Игоря, основанную на фактических документах и жалобах. Сведения в письме не имели целью дискредитацию Игоря и отражали мнение руководителя.
5. Решение суда
Исковые требования врача к ЦРБ о взыскании в его пользу заработной платы за простой; компенсации расходов за повышение квалификации и прохождение периодической аккредитации; компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию оставлены без удовлетворения.
6. Обжалование решения
Игорь подает апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и удовлетворить иск. Он указывает, что аккредитационная комиссия приняла решение о его аккредитации только после третьего обращения 30 октября 2023 года, что допустило его к работе лишь с 3 ноября того же года.
Игорь считает, что задержка в аккредитации произошла по вине ответчика.
В портфолио истца имеются сведения о программе обучения, по которой он получил аккредитацию. Аккредитационная комиссия при принятии решения опиралась на программу "Актуальные вопросы хирургии", соответствующую требованиям повышения квалификации для хирургов.
Игорь не согласен с выводом суда о ненужности повышения квалификации и обязанностях ответчика направлять его на курсы. Он утверждает, что хирурги должны регулярно повышать квалификацию, и все расходы должны компенсироваться работодателем.
Приказы о дисциплинарной ответственности истца были признаны незаконными, и суд должен был возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие сведения из письма от 27 июня 2023 года.
Кроме того, истец требует компенсацию морального вреда из-за неправомерных действий ответчика, а также обжалует отсутствие взыскания оплаты за период отстранения от работы.
7. Позиция суда апелляционной инстанции
Работодатель обязан организовать повышение квалификации медицинских специалистов за свой счет.
ЦРБ не направило врача на курсы повышения квалификации по специальности "хирургия", что привело к необходимости обучения за свой счет. Доказательства возможности бесплатного обучения истца не были предоставлены, следовательно, расходы на квалификацию подлежат возмещению ЦРБ, в размере 18 500 руб.
Истец не оспаривает отсутствие аккредитации на момент отстранения и не привел доказательства наличия вакантных должностей для перевода на период отстранения. Первую попытку аккредитации он осуществил уже после увольнения.
Суд первой инстанции признал, что оснований для взыскания среднего заработка за период отстранения нет, так как оно не было результатом незаконных действий ЦРБ.
Судом было установлено, что приказы о дисциплинарной ответственности и увольнении были признаны незаконными.
В сообщении ЦРБ содержится информация о недостатках в работе врача, однако эти сведения не были подтверждены достоверными доказательствами. Установлено, что врач успешно использовал электронный документооборот, опровергая утверждения о своей некомпетентности.
Судебная коллегия считает изложенные в сообщении сведения недостоверными, и факт их распространения подтвержден.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о компенсации морального вреда, который, учитывая обстоятельства дела, установлен в размере 50 000 руб. Это сумма признана адекватной и справедливой.
К моменту подачи иска истец уже прошел аккредитацию и был восстановлен на работе. Дополнительного опровержения недостоверных сведений не требуется, поскольку права истца восстановлены.
Законодательство не предусматривает обязательство работодателя направлять уточняющие сообщения о деловых качествах истца.
8. Судебный акт апелляционной инстанции
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, признав определенные действия ЦРБ неправомерными, в конечном итоге удовлетворила часть требований Игоря и обязала ЦРБ выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы на повышение квалификации в размере 18 500 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Мой комментарий для врачей в подобной ситуации
1.Тщательная подготовка к аккредитации
Врачи должны заранее позаботиться о подготовке всех необходимых документов, таких как портфолио и отчеты о профессиональной деятельности, а также согласовывать их с работодателем.
2. Регулярное повышение квалификации
Необходимо активно участвовать в курсах повышения квалификации, даже если работодатель не предоставляет таких возможностей. Это поможет обеспечить успешное прохождение аккредитации и избежать проблем с трудоустройством.
3. Документирование взаимодействия с работодателем
Все запросы и обращения к работодателю по поводу повышения квалификации и аккредитации следует документировать, чтобы в случае споров иметь возможность подтвердить свои действия.
4. Забота о репутации
При наличии жалоб или других негативных сведений о себе, следует попытаться прояснить ситуацию с работодателем, чтобы избежать распространения недостоверной информации.
5.Консультация с юристом
В случае возникновения споров с работодателем или необходимости подачи иска, важно получить квалифицированную юридическую помощь, чтобы правильно сформулировать свои требования и защитить свои права.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!