Александр действовал аналогичным образом после убийства своего генерала Клита в Самарканде в 328 году. Там раскаявшийся царь сначала пригрозил убить себя, а затем заперся в своей палатке на три дня, пока мольбы македонян не убедили его возобновить кампанию. Ученые предположили, что в Индии, как и в Самарканде, Александр ожидал, что армия будет бояться гибели без него и умолять его выйти из самоизоляции. Сравнение проблематично по ряду причин. Согласно большинству источников, именно друзья Александра, а не войска умоляли его выйти из уединения в Самарканде. Строго говоря, Александр не мог предсказать реакцию войск в Индии по этому предполагаемому прецеденту. Юстин — единственный источник, который описывает, как войска умоляли, казалось бы, самоубийцу Александра в Самарканде не бросать их в варварской стране. Однако даже если принять рассказ Юстина, ситуация была совершенно противоположной в Индии, где Александр жаловался на то, что войска покинули его на вражеской территории. В Самарканде царь был зол на себя, но в Индии на войска. Наконец, в Самарканде раскаявшийся Александр ждал, пока его убедят изменить свое решение, но на Гифасисе он в гневе ждал, когда армия изменит свое решение. В целом, в событиях в Самарканде было мало того, что могло научить Александра предсказывать реакцию войск на то, что он забаррикадировался в своей палатке. Действительно, его попытка вызвать сожаление, вину или даже страх среди войск имела обратный эффект, заставив их возмутиться тем, что они восприняли как его неоправданный гнев. Всегда приспосабливающийся, Александр снова изменил свою тактику. Согласно Арриану, который основывает свое повествование на Птолемее, царь принес жертвы, чтобы обеспечить безопасную переправу через Гифазис, но когда знаки оказались зловещими, он позвал своих друзей, а затем сообщил армии, что он решил вернуться. Тот факт, что солдаты не играли никакой роли в разрешении кризиса, отражал их относительно пассивное поведение во всем деле.
Ученые рассматривали конфликт на Гифазисе как борьбу за власть между Александром и его армией, которая привела к единственному поражению царя. Среди противоборствующих сторон, возможно, только царь разделял эту точку зрения. Верно, что (согласно Арриану) некоторые солдаты призывали не идти дальше в начале конфликта, а другие подошли к палатке Александра по его завершении и щедро благословили его за то, что он был побежден им одним. Но этот сомнительный комплимент был призван утешить царя и заверить его в том, что его уступка была законной, что она не подразумевала потери лица, и что он все еще контролирует ситуацию. Даже если некоторые солдаты сделали вывод из дела, что Александр зависел от них в ведении войны, никто из них не действовал в соответствии с этим осознанием. Разнообразные отчеты об их неконфронтационном поведении на протяжении всего эпизода являются доказательством того, что для многих солдат кризис не имел политического значения, и что они не видели в нем победы над царем. Во время кризиса они позволили царю использовать армейское собрание в своих целях, и их плач и крики радости по его завершении были не из-за победы над ним, а скорее были выражением горя, облегчения и празднования примирения с ним.
Ни один источник не упускает из виду плач солдат и даже офицеров, хотя древние историки относят эту сцену к разным временам. У Арриана командиры бурно реагируют на речь Кена, и многие проливают слезы. Автор думал, что они выражают свое отчаяние в связи с перспективой новых опасностей и свою радость от отступления. Позже, когда Александр публично заявил, что он вернется, смешанная македонская и союзная толпа кричала от радости, и многие плакали, приближаясь к палатке Александра и осыпая его благословениями, потому что он «позволил себе [henescheto] быть побежденным ими одними». Это вряд ли похоже на декларацию победы. Курций заставляет армию плакать дважды: сначала после речи Александра, в их разочаровании, что ни один командир не сказал ему, насколько они слабы, а затем после речи Кена, когда некоторые кричали и плакали, а другие называли Александра своим «царем», «отцом» и «господином». Юстин описывает плачущую армию, умоляющую Александра завершить свой азиатский поход и принять во внимание их жалкое положение. Плутарх говорит, что Александр сдался только после того, как его друзья урезонили его, и вышел из своей палатки под звуки громкого плача и причитаний от войск, окружавших вход.
Такое единодушие среди источников относительно эмоциональной реакции солдат нельзя приписать простой сенсационности, литературному эффекту или желанию представить Александра в выгодном свете. Плач солдат имел более одного значения. Перед тем, как Александр удалился в свою палатку и объявил о своем решении повернуть марш вспять, плач демонстрировал их дискомфорт и служил альтернативой беспорядкам как средству давления. Как только он объявил о своем решении, войска плакали и кричали, чтобы выразить свою радость перспективой окончания кампании — крики были выражением коллективной радости, а также общим элементом в описаниях поведения толпы источниками. Однако в ходе конфликта желание остановить марш стало неотделимым от желания солдат наладить отношения с Александром. Явно или неявно все источники сходятся во мнении, что войска не горели желанием ссориться со своим царем. Они хотели быть с ним в хороших и, желательно, личных отношениях, и показать, что они лояльны, уважительны и благодарны. Именно их эмоциональная нужда и желание оказать давление, но также и угодить царю, приводили к слезам, когда они не могли соблюдать его желания (в общепринятых источниках). Александр также надеялся манипулировать эмоциональной нуждой и привязанностью войск к царю своими речами и запираясь в своей палатке. Его тактика не сработала, потому что желание солдат угодить своему царю было слабее, чем их недовольство им за то, что он продлевал их страдания. Как только он смягчился, старые отношения между царем и армией могли быть восстановлены. Это был повод как для радости, так и для слез облегчения, хотя и не для Александра, который чувствовал себя разочарованным, преданным и уязвленным в своем эго. Он пытался утешить себя, возводя монументальные алтари богам на берегу реки в благодарность за свое далеко идущее завоевание и в память о своих трудах. Источники не содержат никаких указаний на то, что он разделил заслуги с македонцами.
Летом 324 года войска Александра взбунтовались в Описе после его заявления о намерении отправить ветеранов обратно домой. Похоже, что их реакция застала царя врасплох, отчасти потому, что они, должно быть, знали о его плане уволить их еще с 326 года, если не раньше, а отчасти потому, что царь думал, что он оказывает уволенным солдатам услугу. Это был не первый случай, когда добрая воля Александра, реальная или мнимая, не была оценена по достоинству. Весной того же года Александр выплатил долги солдат в Сузах, но благодарность, которую он получил, была запоздалой и смешанной. Это дело иллюстрирует, что царский благодетель и его бенефициары по-разному восприняли такую щедрость. Похоже, что Александр, прежде чем уволить ветеранов, пережил острый приступ щедрости. Находясь в Сузах, он дал свадебные подарки 10 000 македонян, которые были женаты на азиатских женщинах. После этого он выплатил долги своих солдат общей стоимостью чуть менее 10 000 талантов. Примерно в это же время он также вознаграждал храбрость в бою подарками и золотыми венками. Арриан упоминает только элитных получателей этих почестей, но подразумевает, что и другие их получали. Пытался ли Александр завоевать расположение армии, предвидя увольнение ветеранов?
Объяснения источников мотивов царя неудовлетворительны. Они упоминают его (внезапное?) открытие задолженности войск или то, что он воспользовался случаем свадьбы в Сузах, чтобы заплатить долги. Арриан фактически подразумевает слабость связи между выплатой в Сузах и увольнением ветеранов несколько месяцев спустя в «Описании на Тигре», разделяя эти события по времени и месту. Все другие источники, которые помещают их в хронологическую близость и в одном месте (вероятно, в Сузах), подразумевают, что Александр пытался смягчить удар увольнения денежной компенсацией. Юстин ближе всего подходит к установлению причинно-следственной связи, когда говорит, что Александр сказал собравшейся армии перед мятежом, что он выплатил их долги, чтобы позволить им забрать домой свои доходы с кампании в целости и сохранности. В конечном счете, отсутствие ясности в источниках относительно мотивов Александра коренится в его неспособности адекватно объяснить их. Ученые, в свою очередь, предположили, что Александр хотел компенсировать солдатам просроченные платежи и потерю имущества во время похода в Гедросийскую пустыню в 325 году. Но сообщается, что Александр выдал просроченную заработную плату солдатам, которых он отправил домой после, а не до мятежа в Описе. Среди тех, кому царь выплатил компенсацию, были солдаты, включая ветеранов, которые не прошли через Гедросию, а пошли по главной дороге с Кратером. Также предполагалось, что Александр пытался смягчить армию, возмущенную его ориентализмом. Однако, по словам Курция, Александр пытался подкупить армию, которая не одобряла его «переход на персидский язык», не в 324, а в 330 году.
Выплата долгов была связана с увольнением ветеранов, но соображения Александра были не менее прагматичными, чем политическими. Юстин утверждает, что и кредиторы, и должники были благодарны Александру за решение проблем выплаты и сбора долгов соответственно. Действительно, отправка многих войск домой и оставление других с собой, включая банкиров лагеря, создала необходимость немедленного урегулирования счетов между кредиторами и должниками, которые вскоре должны были быть разделены в любой группе. Чтобы предотвратить кредитный кризис и потенциальные конфликты, Александр выплатил долги солдат. Царь также мог желать сделать должников более зависимыми от него и менее от кредиторов, и он, несомненно, ожидал, что его действия подтвердят его статус благодетеля и покровителя войск. Но если он искал признательности, солдаты показали, что это нельзя принимать как должное. Три автора сообщают о реакции солдат на предложение Александра выплатить их долги. Юстин, как мы видели, отмечает благодарность кредиторов и должников за щедрость Александра, но Арриан и Курций, особенно первый, сообщают, что первоначальная реакция солдат на предложение Александра была неблагодарной. Арриан говорит, что Александр приказал каждому должнику написать, сколько он должен, чтобы царь мог выплатить долг. Многие не зарегистрировались, потому что подозревали, что Александр на самом деле хотел знать, кто живет расточительно или не по средствам. Затем Александр упрекнул солдат, возможно, на собрании, за то, что они сомневаются в его правдивости. Он развеял их подозрения, дав им деньги, когда они показали доказательство долга, не записывая их имен. Для Арриана, таким образом, история выплаты солдатских долгов больше касается царского доверия и честности, чем щедрости. Арриан также гораздо более сочувственно относится к царю, изображенному как благоразумный и откровенный, чем к войскам, чье недоверие и страх перед царем были неуместны.Версия Курция похожа. Александр решил погасить долги, даже если они были накоплены из-за расточительства. Войска, подозревая желание узнать, кто живет расточительно, не сообщили о своих долгах. Но Александр, который понимал, что они были скорее смущены, чем упрямы, положил деньги на столы в лагере, и солдаты сообщили о своих долгах и забрали деньги. Таким образом, Курций подчеркивает осознание солдатами своего проступка, осознание, которое привело к их неправильному толкованию цели Александра. Он даже может подразумевать, что царь должен был яснее выразить свои намерения.
Курций и Арриан соглашаются, что войска ошибались, но не объясняют, почему они с подозрением относились к Александру или так стыдились расточительного образа жизни. Позже в своем повествовании Александр Курция осуждает расточительность как морально предосудительную и вредную для военных действий. Личная расточительность, часто рассматриваемая как приводящая к долгам, воспринималась Филотой как оскорбление других и была связана с политической подрывной деятельностью в случае Гарпала. Однако в отличие от Филоты и Гарпала, которые были высокопоставленными членами элиты, войска в основном были аполитичны. Более того, неспособность царя дисциплинировать своих солдат за их образ жизни делает их подозрения в его адрес на этот счет загадочными. Было ли это симптомом их общего недоверия к нему? Вероятно, нет, и потому, что мало доказательств коллективного недоверия к царю в армии, и потому, что это конкретное подозрение не похоже ни на одну другую обиду на него.
Александр один виноват в реакции войск. Его неспособность объясниться предполагает, что, как и в Индии, он думал, что может предсказать их реакцию, потому что он знал, чего они хотят, и потому что они сделают так, как им скажут. Он, вероятно, полагал, что они будут просто рады взять деньги, и что царское покровительство достаточно объяснит его мотивы. Тем не менее, его акт регистрации долгов, который был предназначен для предотвращения мошенничеств, заставил войска подозревать, что он хотел узнать то, к чему он никогда раньше не проявлял интереса, а именно, кто был в долгах. Это также был первый раз, когда он предложил оплатить их личные долги. Это было достаточно подозрительно само по себе, особенно потому, что долг считался результатом расточительства: они не могли понять, почему он вознаградит их за неправильные действия. Недавнее наказание Александром сатрапов, обвиненных в различных видах недобросовестного управления, могло способствовать общей нервозности и ожиданию дисциплинарных мер в лагере. Влияние щедрости царя на солдат, даже после того, как недоразумение было прояснено, следует рассматривать в перспективе. Для начала, войска не были слишком обеспокоены своим экономическим положением. Хотя Курций задавался вопросом, как так много из них могли быть в долгах, служа в победоносной армии в богатых землях, войска никогда не жаловались на недостаточную компенсацию или бедность. Арриан даже утверждает, что они предпочитали скрывать свои имена, чем аннулировать свои долги. Несмотря на утверждение Юстина о том, что и должники, и кредиторы были благодарны Александру, кредиторы, должно быть, были счастливее из двух групп, поскольку деньги Александра в конечном итоге дошли бы до них. Те, кто был свободен от долгов, могли завидовать должникам и чувствовать себя ущемленными щедростью царя. Наконец, хотя Курций говорит, что Александр думал, что войска скрывают свои долги из стыда (pudor), а не из неповиновения, изначальное смущение было у царя, когда немногие солдаты приняли его предложение. В любом случае, солдаты показали пределы его власти над ними, как до, так и после того, как Александр решил выплатить их долги, не регистрируя их имен.
В этом отношении может пролить свет анекдот из Плутарха. Биограф сообщает, что некий Антиген Одноглазый, человек, отличившийся еще на службе у Филиппа II, получил возмещение за долги под ложным предлогом. Когда мошенничество было раскрыто, Александр наказал его, лишив командования и изгнав из двора. Униженный Антиген пытался покончить с собой, но был помилован царем и ему позволили сохранить деньги. Он был не единственным солдатом, злоупотреблявшим щедростью Александра, но одним из немногих, кто был пойман. Злоупотребление Антигеном царскими милостями показало, что благодарность не определяла отношения подчиненных к царю. Наконец, щедрые поступки Александра, включая выплату долгов, были в некотором отношении контрпродуктивными, поскольку они давали солдатам экономическую свободу сосредоточиться на других вопросах, кроме своих нужд, во время мятежа в Описе.
