Предупреждаю — это злой отзыв. Тут много букв и возмущений.
Как говорится, Бог любит троицу. И на третьей книге Шамиля Идиатуллина, которой у меня стал «Город Брежнев», я объявляю, что больше не буду читать произведений этого писателя. Не по каким-то сугубо идеологическим причинам, а просто потому, что устала разочаровываться.
До этого я читала «Возвращение "Пионера"» и «Бояться поздно». Первая разочаровала сильно, вторая чуть меньше. Но, почему-то продолжая верить в автора, я замахнулась на 600-страничный «Город Брежнев». Как я уже отмечала, это лауреат премии «Большая книга».
Если коротко: это роман про Набережные Челны в 80-е с позиции школьника, его отца, матери, старшего товарища, учительницы и прочих лиц. Освещаются темы взросления, отношений с родителями и противоположным полом, подростковых банд, милицейского беспредела, угасания Советского Союза и проч.
И сначала все шло и впрямь неплохо, бодро, без воды и провисаний. Где-то к середине стало хуже. Опять пошла вода, куцее и пресное повествование, запутанная и непонятно кому нужная техническая информация (об этом писала тут, но тогда я была в более благодушном настроении). Ближе к концу стало почти невыносимо — роман, на мой взгляд, невероятно затянут. Концовка… странная. Интересная, но странная.
И вот так с Идиатулинным всегда: начинается за здравие, кончается за упокой. Его идеи мне в целом импонируют, но реализация просто вымораживает.
Мне не нравится, что он то пишет максимально скучно, еще и наваливая массу ненужных деталей (хоть целые абзацы вырезай, причем необязательно технической информации, а из разряда «Юлия Якубеня уронила сосиску»), то внезапно пытается жонглировать тяжеловесными оборотами, из-за чего текст трудно воспринимается. Передаю привет редакторам Идиатуллина: вам правда кажется, что читать это интересно?
Не нравится, что его персонажи однотипные, плоские, злые, эгоистичные, отталкивающие. По крайней мере, так их вижу я. Они какие-то недостаточно… даже не знаю, какие. Плюс было сложновато понять мотивы многих из них (персонаж Виталия Анатольевича — это что вообще было такое?).
Не нравится какое-то «пацанское», что ли, мировоззрение, которым так и сквозят его книги. Может, Идиатуллин пытается закрыть какой-то гештальт (он признавался, что в юности был книжным болезненным мальчиком), но вот этот архетип дерзкого ровного пацанчика, который и по фактам может раскинуть, и в бубен дать, как-то уж сильно часто встречается в его романах и мне поднадоел.
Не нравится чернуха. Поговорку про «в окно смотрели двое» помните? По книгам Идиатуллина создается впечатление, что он из той категории людей, которая видит только плохое. Очевидно, какие у автора политические взгляды, и Бог бы с ними, но хоть немножечко-то можно добавить света? А то все тлен, все до единого полицейские — мягко говоря, сомнительные личности; и государство плохое, и все вот вообще плохо. Ну епрст… Я не прошу писать о молочных реках и кисельных берегах, но хотя бы один процент позитива можно добавить в эту беспросветную всепожирающую безысходность?
Где-то видела в отзывах про притянутые за уши сюжетные моменты, но тут от себя ничего сказать не могу. Заканчиваю с этим хейтерским обзором. А почему он такой злой? Потому что ничто так не злит, как разочаровываться. Ладно бы Идиатуллин был какой-то бездарный писатель, каких хватает, но нет: каждый раз его книги чем-то цепляют меня, а в оконцовке все равно выходит meh.