Раз за разом мы возвращаемся к вопросу: «Что же такое Повесть временных лет»?
Обратившись к энциклопедии, я узнал следующее:
общерусский летописный свод…. положенный в основу большинства дошедших до настоящего времени летописных сводов.
Но дальнейшее чтение посеяло в моей голове противоречивые мысли.
В целом же «П. в. л.» сохранила то значение, какое придал ей Нестор, — первого на Руси историографического труда.
Получается, что ПВЛ уже не летопись, а историографический труд. А в моем понимании летописи - это погодные отчеты о произошедших событиях. В Риме и Европе они назывались «анналами», а в Византии - «временниками». Что на Руси, что в Европе, написанием летописей занимались монахи, скурпулезно фиксируя все что видели и слышали.
А вот историографический труд - это что-то научное, исследовательское, но никак не летопись. Я конечно не могу сказать тянет ПВЛ на историографический труд или нет, но то, что это не летопись, могу утверждать с высокой долей вероятности. Летописные вставки вообще появляются лишь при описании событий позднее 1000 года, но и после этого ПВЛ не становится летописью. Жанр, которому принадлежит сие произведение, наиболее точно указал сам автор - повесть. И я не вижу причин не согласится с ним.
К сожалению, нам достоверно не известно кто был первым автором ПВЛ. Традиция приписывает авторство Нестору. Скорее всего мы никогда не узнаем сколько было у него соавторов кроме Сильвестра.
Согласно общепризнанному мнению ПВЛ была написана в XII веке по инициативе князя Святополка II. Почти сразу после его смерти ПВЛ была переделана по указанию Владимира Мономаха. Главная цель ее составителя - обосновать права сначала Святополка, а затем Мономаха и его наследников на киевский стол.
Могу сказать что ПВЛ можно было бы не считать важным источником по истории Руси, но уж слишком сильна традиция доверять информации, заключенной в ней. Эта традиция насчитывает века. Но есть одно «но» - ПВЛ остается практически единственным источником по начальной истории Руси.