Предыдущая статья, о мечах со специфическими закругленными остриями, рассчитанными только на рубку, буквально вскрыла нарыв в нашем обществе.
Ей-богу, сижу и читаю комментарии примерно вот с таким лицом:
Господа! Ну вы вроде бы интересуетесь холодным оружием. Его историей, возможностями и т. п. Многие из вас в этом блоге уже несколько лет, и в аналогичных пабликах-группах столько же. У вас уже должен быть определенный уровень насмотренности/начитанности, даже если вы сами железяк. хоть тупых, хоть острых, хоть спортивных, никогда в руки не брали. Я, в конце концов, вот этими самыми руками повкидывал в вас такое количество источников, процентов 70-80 из которых даже покупать не надо - спокойно лежат в интернете и гуглятся по названию!..
Почему тогда столько человек рассказывает мне в комментах, что мечи со скругленным острием нужны были, чтоб "не так глубоко погружались в тело", а еще чтобы "нормальное узкое острие не гнулось при ударе о кирасу"?!
Напоминаю, речь идет примерно о вот таких мечах, довольно популярных в XV-XVI веке:
...С тех самых пор, как колющие и колюще-рубящие) мечи (и сабли) появились вообще, в природе, как таковые, не делал им скругленного острия из опасения, что оно "погнется или сломается". или уж наоборот, тем паче - "слишком глубоко войдет в тело". Наоборот, специфическое именно колющее острие представляло собой часто хоть и незаточенный, но узкий, тонкий граненый штырь. Рассчитанный на прохождение максимально глубоко в тело!
Такова истинная пика:
Таков истинный стилет:
Заточки нет! Граненый штырь, очень прочный, но способный только на одно действие - укол!
Таков готический преимущественно колющий меч:
Таков истинный эсток:
Ромбовидный, либо X-образный, либор Y-образный клинок. Заточки нет. Входит в тело как в масло.
Такова сабля-черкеска, джатэ, со штыковым концом:
Про кончар, смаллсворд, рапиру я вообще молчу. Хотя, кстати, поздние эстоки примерно второй половины XVI века, отличаются от тогдашних боевых рапир именно наличием лезвия. У рапиры лезвия есть. И клинок уплощен. У эстока лезвий нет - тупо арматура.
Да, арматура может проткнуть многое... Если срез гладкий и без зазубрин. Если он не обмят, если нет хотя бы маленького, незаметного глазу затупления на конце.
Наконец, вот палаш кирасир Наполеона:
Специфическое абсолютно колющее оружие, несмотря на то, что издали таким не кажется. Лезвий у него нет. Вот совсем нет, никаких. Там поперечное сечение напоминает гантелю. "Условным лезвием" там называется то, что противоположно обуху. Спуски на него такие крутые, что не рубит оно вовсе ничего, кроме тыкв и арбузов.
Вот, наконец, знаменитый меч-палаш-шпага-Ктулху-его-знает-что-такое - английский P1908.
Лезвий нет. Вообще. Толстый, прочный, граненый ломик, предназначенный только для укола.
Как только завелась идея колоть, а не рубить, в том числе колоть противника, облаченного в доспехи, вплоть до сплошных лат - все специализированное колющее оружие всегда имело именно вот такой тип острия - узкий (но при этом довольно толстый, подквадратный) и острый. И не надо мне сейчас приводить в пример штык от мосинки с "отверточным" острием, который якобы не острый.
У него площадь "ударной поверхности", которой он втыкается, настолько мизерная, что факт "отверточной" заточки, как у плоской отвертки, никакого значения уже не имеет. Но при этом - острие не должно быть подтуплено, спуски должны быть гладкие, ровные. Самый кончик должен быть, как у хорошей отвертки, которую не использовали в качестве зубила.
Недаром этими штыками не только немцев, но и свиней в деревнях кололи.
Значение имеет сечение.
С намного большей вероятностью погнется при уколе о кирасу острие широкое, но плоское и тонкое, как здесь:
Вот такое действительно может. И меч после этого станет почти бесполезен - так, отмахиваться на манер дубины.
А на что способно колющее оружие вроде эстока при борьбе с противником в латах... Вот, например, вам техника, как рыцаря из лат мечом выдавить.
«Коль скоро вооруженные защищены белым и тяжелым доспехом и сражаются на коне, они используют в первую очередь оружие, что зовется в просторечии эстоком [stocchi], нам следует разъяснить кое-что о самом эстоке, по меньшей мере когда один может одолеть другого так, как в случае, когда наш конь сильнее коня противника. Поэтому тот, который ведет очень сильного коня, который может заставить коня противника пятиться, может взять крепкий и надежный эсток, который нельзя ни согнуть, ни сломать. И затем острие эстока постепенно следует поместить на горло, против забрала или в подмышки или руки другого так, чтобы наша кисть незамедлительно уперлась в нашу собственную грудь [т. е. нагрудник кирасы – прим. перев.], выталкивая соперника путем сбрасывания. Так как если наш конь достаточно силен для того, чтобы заставить другого коня попятиться, мы так же без труда сможем сбросить противника из седла, лишь бы эсток упирался в некоторую высоко расположенную область другого, такую как горло или забрало. Но когда наш конь не может потеснить другого, эта техника дает небольшой эффект, или не дает его вовсе.»
(с) Пьетро Монте, «Exercitorum atque artis militaris collectanea». 1509 год. Перевод Максима Звягинцева, "Лонгсворд Клуб"
И основная задача эстока - выдержать такую нагрузку. Если и погнуться, то незначительно, и ни в коем случае не сломаться.
Потому что уязвимых мест у вашего противника в этом случае практически нет. Даже горло закрыто. А в глаз... В глаз, знаете ли, так легко и не воткнешь!)
Кроме того - на колющие мечи никто и никогда не ставил никаких ограничителей по глубине входа в тело оппонента. На древковое ставили - пики, альшписы и тому подобное. На мечи и сабли - никогда.
И уж тем более никому и никогда не приходило в голову делать скругленное острие у колющего меча (!!!). чтобы "не так глубоко погружалось, а то вытаскивать неудобно..."!
Это, простите, как говорят нынче в интернетах, лютый кринж.
Во-первых, чтобы надежно поразить человека уколом, в него надо загнать меч... Ну хотя бы на 5-7 сантиметров. И лучше больше, чем меньше - так надежнее поражаются внутренние органы.
Во-вторых, на человеке и без доспеха (вон, те же кирасирский палаш и английский кавалерийский P1908 отнюдь не на работу по доспехам рассчитаны) может быть надето много плотной, многослойной одежды. Острие может попасть в толстый и прочный ремень, в пряжку, в пуговицу, в скатку одеяла - и пробить это. Длины клинка должно хватить.
В-третьих, в конной сшибке, например, вы все равно глубже чем на 10-15 см меч уколом в оппонента не загоните. Нет, ну можно постараться, особенно если вы великий мастер клинка или вам тупо везет (как говаривал один человек - везение, это категория физическая), но - расстояние меж лошадьми, или между конным и пешим, дистанция для защиты от его оружия - меча, копья. винтовки со штыком, черта лысого, необходимость сохранять хоть какую-то свободу маневра...
И в-четвертых: меч. всаженный уколом в человеческое тело, там не застревает, даже если проходит между ребрами! Если б это было так - никто и никогда не проектировал бы ковыряльников для подобного метода боя.
Меч входит в цель, далее, по ходу движения лошади, пробитая цель вынужденно проворачивается вслед за всадником, и меч выдергивается из цели либо движением руки, либо просто за счет инерции продолжающей двигаться лошади.
А если стычка пешая, то просто выдергивается.
Пруфы: а) мировой опыт ведущих мечестроителей в области колющих мечей,
б) практическая реконструкция применения колющего готического меча всадником на скаку против манекена в кольчуге:
Примечание: здесь реконструкторы на видео выпускают меч из руки, но сами. У них нет банально такого навыка, как его удержание после укола с соответствующим вытягиванием. Этому тоже надо учиться.
Сомневающихся отсылаю к тому же Звягинцеву ))
в) опыт реконструкции техникой работы тем же кирасирским палашом и английским P1908 от упоминавшегося уже Максима Звягинцева, про каковой на этом канале писалось неоднократно;
г) личный опыт втыкания и вытыкания самых разных железяк в свиную полутушу, с которой еще даже не сняли кожу.
Вот кожу эту самую, свиную, к слову говоря, глубоко - фиг прорубишь, только рассечешь, а вот проколоть можно - но только клинком с нормальным, узким, колющим острием. От вашего скругленного на ней и синяка не останется.
P. S. И замечу вдобавок - никто из военных специалистов прошлого, в том числе за прекрасно изученный период наполеоники, XIX и начала XX веков, да хотя бы и XVII-XVIII века - никто и никогда не писал, что после укола в цель меч приходится выпускать из руки. Про копье - писали иногда, про меч, любой колющий меч - никогда.
Как бы глубоко он не прошел.
Выдергивается он. Сам. Если держишь цепко, и на кулак темляк намотан.
Меч просто-напросто был слишком дорогим оружием, чтобы использоваться в качестве одноразового!)