В рамках арбитражного разбирательства ИП Волгин К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Е.В (наш клиент). о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 723 867 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был предусмотрен на основании устной договоренности между сторонами о выполнении работ по оптимизации и внедрению инфраструктуры мобильного приложения StepApp: Move.Earn.Repeat.
Этапы судебного разбирательства. Исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании, который настойчиво просил суд удовлетворить их в полном объеме. Однако представитель ответчика не согласился с претензиями истца, указав на полный объем выполненных работ на сумму 8 535 867 рублей 39 копеек. Ответчик также подал ходатайство о том, чтобы оставить исковое заявление без рассмотрения из-за повторной неявки истца на заседание.
Суд, установив явку истца, отклонил это ходатайство, что позволило продолжить рассмотрение дела. На этом этапе стороны также подали ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд проанализировал основания для назначения экспертизы и пришел к выводу, что в наличии есть достаточные доказательства для принятия решения без обращения к экспертам.
Судебное разбирательство фокусировалось на том, была ли действительно между сторонами достигнута устная договоренность и исполнены ли обязательства ответчиком. Истец в своих исковых требованиях ссылался на тот факт, что результаты работы не были переданы, а исходный код программы не предоставлен.
Ответчик в свою очередь представил документы, подтверждающие выполнение своих обязательств, включая переписку и выписки с платформы GitLab, что, по его мнению, указывало на законченные работы и отсутствующие претензии к качеству услуг со стороны истца.
Решение суда. Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не смог подтвердить факты, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд отметил, что обязательства по сделке должны исполняться в соответствии с условиями договора, который в данном случае оставался действующим, поскольку истец не представил доказательства своего отказа от исполнения обязательств или расторжения договора.
Суд также напомнил, что для возникновения обязательств по неосновательному обогащению необходимо доказать уменьшение имущества истца и факт обогащения ответчика. Поскольку в этом случае удовлетворение иска ни разу не было подтверждено надлежащими доказательствами, суд отклонил исковые требования о возврате неосновательного обогащения.
В результате суд в своем решении отказал в удовлетворении иска, а также в жалобе на проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что расходы по государственной пошлине распределяются в порядке закона.
Заключение. Решение суда стало окончательным для сторон, и истец был уведомлен о праве обжаловать его в девяностодневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец подал жалобу на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-9419/24, которое по итогу
оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Это дело иллюстрирует сложности в договорах о выполнении работ и важность документального подтверждения каждой стороны для защиты своих интересов в рамках правовой системы.
🔵 Обращайтесь за бесплатной консультацией к нашим юристам. (https://web.telegram.org/a/#7680336781)
❤️ С уважением, команда «ЭЛЕКТРОННЫЙ АДВОКАТ»: БЕЛОВ ПАКО И ПАРТНЕРЫ.