У Нолана я смотрела все фильмы, кроме «Довода», и это ныне мой личный рекорд по фильмографиям. А здесь мне очень нравится выбранная режиссером фигура и проблематика. Особенно после того, как пару недель назад я обнаружила себя смотрящей видео по квантовой физике (да, я, оказывается, душная настолько). А если серьезно: в какой степени творец несет ответственность за то, как его творение используют другие? В какой момент радость теоретических открытий превращается в проклятие, а Прометей становится Каином? Где преодолевается грань между триумфальной победой и полным уничтожением?
И возможно ли остановить человеческий прогресс?
Вот эти проблемы Нолан решает очень красиво, хотя на самом деле на большую часть фильм состоит из политики. И она напряженная, и без нее никуда, но чтобы разбираться в ней, надо бы хорошо знать контекст, помнить как можно больше знаменитых физиков и различать по лицам большое количество одинаковых мужчин. Я в какой-то момент перестала напрягаться и подозреваю, что упустила достаточно широкий пласт смысла.
Кстати, все это поначалу довольно сильно напоминало мне первую часть «Интерстеллара», где герои еще грустные философствуют в кукурузе, — только получше. Да, диалоги — все еще не самая сильная сторона Нолана.
Зато визуализация состояния героя — это бриллиант. Она включает работу со звуком: его появление, нарастание, угасание, музыку (кстати, композитор здесь не Ханс Циммер, а Людвиг Йоранссон, мне было непривычно). Ракурс камеры (он тут очень важен!), движение, свет. Все странные короткие метафорические видения — для меня лучшие моменты фильма, я могу в точности назвать сцены, где мне хотелось встать и поаплодировать.
ГЛАВНЫЕ ЛИЦА
Киллиан Мерфи и Роберт Дауни-младший получили Оскары за этот фильм, и я поняла, почему. Приятное ощущение: знать, что Оскар вручили не за идеальное копирование внешности и манеры исторического лица (что оскаровские академики очень любят), а действительно за внутреннее напряжение и динамику состояний героя внутри киноповествования. За Дауни-младшего вообще было немного страшно, потому что я вдруг поняла, какой актерский потенциал столько времени был зажат в амплуа «гения, миллиардера».
А Киллиан Мерфи — лучшее, что случалось с Ноланом. Весь фильм, при всей его сложности и таланте участников, все же держится целиком на нем. Чем больше я читала про реального Оппенгеймера, тем лучше чувствовала, как Мерфи тонко ловит черты своего героя: отстраненный гений, влиятельный лидер с почти непреодолимой харизмой, человек с явными странностями в поведении... И вновь я очень хорошо помню сцены, где его крупные планы способны сбивать с ног.
ФИЛЬМ, КОТОРЫЙ СТАНОВИТСЯ РОМАНОМ
Все вышесказанное я написала до того, как досмотрела. А после финала хочу добавить: этот фильм работает по романной структуре. Он непоследователен, с двумя (даже тремя) разновременными сюжетными линиями, множеством имен — и в этом его проблема. Но в этом же и огромное достижение. Подобно тому, как хорошие сложные романы соединяют времена и воспоминания по прихоти авторской мысли, Нолан выбирает не создавать линейную или простую рамочную композицию и соединяет все мотивы в финале, который настольно точно ставит пазл на место, что за него я готова простить этому фильму практически все. «Оппенгеймер» отражает друг в друге Роберта Оппенгеймера, Льюиса Штраусса и Альберта Эйнштейна, политическую и моральную проблематику, прошлое и настоящее, и во всем этом — отражает ослепительную атомную вспышку, отсвет которой в истории не гаснет до сих пор.
А вы уже успели посмотреть «Оппенгеймер»? Поделитесь своими впечатлениями в комментариях 🎥
🖇️Материал подготовлен лектором Vita Nuova, Алёной Павловой