Любопытно, как меняется развлекательное кино с годами. Если в середине XX века дешёвое, зрительское кино было зачастую очень стильным и изобретательным, то сейчас жадные продюсеры, специализирующиеся на «фоновых» фильмах, освоили новые техники создания контента. Берётся интересный кейс, или какой-нибудь старый фильм, или ещё что-нибудь, способное привлечь зрителя на этапе названия, нанимается какой-нибудь ремесленник, который, обильно приправив историю квазиостросоциальной повесткой, собирает на коленке кинематографический продукт. Так произошло и с известным делом о Бостонском душителе.
В начале 60-ых Бостон охватила паника – неизвестный маньяк раз за разом убивал одиноких женщин самых разных возрастов. Что самое страшное, ему каждый раз удавалось проникать в дома своих жертв ненасильственным путём. Тогда подобные происшествия были в новинку, и население Бостона действительно было сильно перепугано вплоть до того, что многие начали покупать слезоточивый газ и новые, серьёзные противовзломные замки. Но ничего не помогало - каким-то образом маньяк умудрялся втираться в доверие даже в условиях широкой огласки творящегося насилия, о котором трубили все СМИ. Полицейские тоже поддались массовой истерии и привлекли к расследованию аж целого парапсихолога с якобы экстрасенсорными способностями. Экстрасенс этот, разумеется, не помог.
Помог лишь странный прокол самого маньяка – по непонятным причинам, одну из своих жертв он не стал убивать. Получив полное описание внешности маньяка, правоохранители таки встали на верный путь и смогли его изловить. Хотя долгое время и предполагалось, что поймали не того, и что вообще «душителей» могло быть много, современные ДНК-тесты подтвердили, что полиция на этот раз оказалась права.
История маньяка и народная истерия вокруг него оставила большой след в культуре. Было снято много фильмов, сериалов, написаны романы, знаменитая группа The Rolling Stones посвятила одну из своих композиций этому маньяку.
Наиболее яркие экранизации дела о «Бостонском душителе» – версия 1968 года, снятая знаменитым режиссёром Ричардом Флейшером, и современная версия от стриминга Hulu. Начнём с неё.
«Бостонский душитель» (2023 года)
Современную версию снял малоизвестный режиссёр Мэтт Раскин. Стриминг, при содействии небезызвестного Ридли Скотта (нравится ему вписываться во всякие сомнительные проекты) выделил достаточно денег, чтоб привлечь аж целую Киру Найтли. Разумеется, без феминистской повесточки дело не обошлось.
В фильме дело разворачивается так. Скромная журналистика в исполнении Киры Найтли, специализирующаяся на рецептиках и прочей чепухе, замечает несвязанные сообщения о трёх задушенных женщинах. Тут то ей в голову приходит мысль, что не зря она – представитель Четвертой ветви власти, и надо бы это дело расследовать. Понятное дело, мужланское начальство не радо такой инициативности от неопытной девушки, но, конечно, Найтли докажет им всем, что и женщины могут чего-то стоить. Конечно, пока полиция и прочие назойливые мужчины вставляют палки в колеса, убийца продолжает убивать.
Расследование показано весьма уныло, журналистка собирает показания и борется с начальством, да и всё тут. Все всё время говорят, что преступник безумен, но что именно в его методах убийства настолько безумно, так и не показывают. Разговоры, разговоры, разговоры. Из-за этого страдает уровень напряжения – нет ничего нагнетающего в том, чтоб смотреть, как благополучные ухоженные женщины в безопасности расспрашивают свидетелей.
Не то что бы это было совсем неинтересно. Сам кейс любопытный, убийства действительно загадочные. Но дело двигается как-то незакрученно. Расследование начинает двигаться только на втором часу, появляются какие-то подозреваемые и все такое. Фильму бы очень помогло сокращение хронометража, ибо первая половина чуть ли не усыпляет. Визуально фильм бедноват, 60-ые ощущаются с трудом. В сравнении, например, с «В центре внимания» ему очень не хватает актерских перформансов. Неудивительно, Кира Найтли – далеко не та актриса, что способна на своём горбу вывезти тухленький сценарий. Да и вряд ли ей это было нужно.
Всё это можно представить как аллюзию на то, что «мужской мир» сам создаёт монстров и сам же неспособен справиться с теми, кого оно порождает. И только лишь отважная журналистка-женщина, не скованная предрассудками, может докопаться до истины. Эта нехитрая в общем-то мысль и так успела всем надоесть, ибо уж слишком ленивый это ход. Тут это подано не совсем карикатурно (видали и похуже), но всё же. Не надо так. Надоело.
Настолько ленивые фильмы, не требующие ни денежных, ни интеллектуальных затрат – отличная находка для стримингов. Берётся режиссёр, мало-мальски понимающий, как делать фильмы и не требующий большого гонорара, берётся любимый у домохозяек актёр/актриса, и на скорою руку ваяется фильм. Домохозяйки смотрят на фоне, принося стримингу нехилые деньги. В данном случае затея окупилась, и в неделю выхода фильм стал третьим по посещаемости в США за неделю.
В общем-то, это не самый плохой детектив, смотреть его можно без ненависти. Но он медленный, неизобретательный и бессмысленный , годится разве что время занять. Not great, not terrible.
Моя оценка: 5.3/10
«Бостонский душитель» (1968 года)
Старую версию снял Ричард Фляйшер, режиссер всяких мелких нуаров вроде «Следуй за мной тихо» (1949) и «Телохранитель» (1948). В 1970 он отметился известным фильмом «Тора! Тора! Тора!».
В главной роли тут Генри Фонда, кинематографическая икона того времени. Здесь, в отличие от версии Hulu, журналисты не при делах. Всё расследование осуществляет полиция с Фондой во главе. Главного детектива играет Джордж Кеннеди, харизматичный донельзя. Он ходит по барам, всяким злачным местам, допрашивает колоритных первертных персон. Город полон людей с очень странными представлениями о сексуальности, и фильм показывает их спектр весьма широко и куда более откровенно, чем фильм 2023 года – удивительно, но это так. Видимо, ударившись в повестку, создатели современной версии забыли, что они снимают фильм о сексуальном маньяке.
Фильм часто использует сплит-скрин, в основном чтоб добавить сценам преступлений большей реалистичности. Этот прием будто бы размывает субъектность видения камеры, допуская альтернативные точки зрения на события – тем самым делая эти события более независимыми от взгляда камеры. Мир фильма, таким образом, существует и за пределами кадра. При помощи рваного монтажа режиссер пытается показать раздвоенный мир шизофреника. Пару раз даже используется субъективная камера.
Фильм намного более изобретательный и дерзкий, чем его Hulu-версия. В 60-ых цензурный кодекс Хейса уже не властвовал над Голливудом, и создатели могли разгуляться на полную. Но так как горизонты дозволенного расширились лишь недавно, внутренние самоограничения творцов не позволяли им удариться в бессмысленное смакование насилия.
Эксперты The Guardian включили его в список 1000 фильмов, которые нужно успеть посмотреть перед смертью. Нельзя сказать, что это абсолютно заслуженно – фильм, в сущности, всё же развлекательный. Но это отличный образчик недорогого, сделанного с огоньком кино того времени, которое вполне пережило свою эпоху и до сих пор смотрится. А на фоне современной версии и вовсе выглядит как шедевр эпохи Возрождения.
Моя оценка: 6.9/10
Пост основан на публикациях в тг-канале "Синефил Тарковского": раз и два