Конфликт между Александром и его армией у индийской реки Гифазис (Беас) стал поворотным моментом в его кампании. Царь хотел продолжить поход в глубь Индии, но был остановлен своими недовольными солдатами и командирами. Источники в основном сходятся во мнении о причинах этого события, первого и единственного успешного сопротивления солдат плану своего царя. Они были истощены физически и особенно морально после своей долгой службы, которая для некоторых старых солдат тянулась еще со времен войн Филиппа II. Армия одержала недавнюю победу над индийским царем Пором, но это было нелегко. Жаркое лето и непрерывные муссонные дожди ухудшили снаряжение, тела и моральный дух. Возвышаясь над всеми заботами и усиленный их моральной усталостью, был страх перед необходимостью пересекать большие реки и сражаться с врагами, которые, как сообщалось, были сильнее в воинах, колесницах и слонах, чем те, с кем они сталкивались прежде. Следует сказать, однако, что, за исключением усталости, многие из вышеперечисленных трудностей были скорее непосредственными, чем кумулятивными. Солдаты выдержали тяжелые бои и трудную местность в течение следующих трех лет — а многие из ветеранов Александра даже дольше — и по завершении этого конфликта Александр приказал армии построить двенадцать огромных алтарей и провел конные и атлетические игры: физические нагрузки, для которых изношенная и пропитанная водой армия нашла и волю, и силы.Тем не менее, на Гифасисе нынешние и ожидаемые трудности должны были казаться грозными.
Арриан, наиболее подробный источник того, что произошло на Гифазисе, использует эти трудности, чтобы подчеркнуть, насколько по-разному царь и его македонские войска видели будущее. Герой Арриана, Александр, стремился встретить следующую опасность, но армия устала от продолжающегося труда и опасностей. Несоответствие не льстит солдатам. Римский историк Квинт Курций Руф проводит похожий контраст, но также критикует Александра, представляя его скорее амбициозным, чем разумным. Как правило, так называемые вульгатные источники — Курций, Диодор, Плутарх и Юстин — более сочувственно относятся к тяжелому положению войск в Индии, чем Арриан и, предположительно, его источник, Птолемей. Жаль, что предполагаемый общий источник вульгатной традиции, Клитарх, не написал историю диадохов. Александр знал о беспокойствах солдат, которые он обсуждал в своей речи (ниже). Диодор утверждает, что Александр, прежде чем обратиться к армии, пытался заслужить благодарность своих измученных солдат и побудить их следовать за ним, позволяя им грабить страну и давая субсидии их женам и детям. (То, что ни один другой источник не предоставляет эту информацию, является недостаточным основанием для ее отклонения. Фактически, предание о том, что Александр сжег свой собственный обоз и обоз армии, включая добычу, перед входом в Индию, предполагает, что его лицензия на грабеж была своевременной.) Стимулы Александра не достигли своей цели, но его действия были значимыми по двум причинам. Во-первых, это предвещало аналогичные попытки его преемников заставить свои войска следовать за ними и подчиняться им, давая им лицензию на грабеж. Во-вторых, его предположение, что он сможет добиться послушания посредством добычи и провизии, показало его неверное понимание войск и его отношений с ними. Македонцы Александра не были типичными наемниками. Его попытка подкупить их свидетельствовала о неспособности оценить масштаб их бедствия, их психическое состояние и их ожидания от него, которые были больше, чем они могли бы ожидать от плательщика и благодетеля. В то время как для Александра и его историков экспедиция была связана с Александром, для ветеранов это было совместное предприятие, в котором он должен был признать пределы долга войск перед ним как царем и командующим, расширяя их партнерство за пределы разделения опасности и даже богатства. Они могли ясно видеть, что за его разрешением на грабеж не было настоящей доброй воли. Кроме того, они достигли точки разрыва и хотели, чтобы царь это осознал.
Источники расходятся во мнениях о том, как и где войска выражали свое мнение. Вульгатные источники утверждают или указывают, что Александр и войска столкнулись друг с другом на общем собрании, где солдаты продемонстрировали свое бедствие и где, по словам Курция, опытный генерал Кен воспротивился желанию Александра продолжить поход. Арриан описывает собрание в совете союзных и македонских командиров во главе с царем, где он и Кен высказались, соответственно, за и против продолжения кампании. Историк сообщает о реакции солдат и командиров только до и после этого спора. Несмотря на некоторые различия, две версии не сильно различаются. Арриан также ссылается на собрание: не то, на котором Александр обратился к сопротивляющимся войскам, а более позднее, где он объявил армии, что решил вернуться. Тогда, вероятно, и совет, и собрание встречались в ходе этого дела, возможно, не один раз, и что именно первичные или вторичные источники решали, где разместить оппозицию царю. Если это правда, то различия в источниках относительно реакции солдат менее важны, чем могли бы быть в противном случае. Тем не менее, для царя имело смысл разобраться с волнениями солдат, сначала вызвав командиров на заседание совета. Хотя они зависели от царя, офицеры были достаточно близки к солдатам, чтобы служить эффективным проводником его желаний в армию и обеспечивать дисциплину в войсках. Командиры также образовывали меньшую и более управляемую группу, чем армия, и, таким образом, их было легче контролировать и убеждать. Более того, привлечение офицерского класса на его сторону оставило бы рядовых без лидера в случае конфликта. Действительно, войска считали своих командиров своими глашатаями: после того, как Александр призвал войска на собрании продолжить кампанию, Курций сообщает, что солдаты молча ждали, пока их командиры скажут ему, что они не мятежники, а измотаны. Тогда войскам повезло, что их генерал Кен — либо на собрании, либо на совете — сумел убедить царя прекратить свое продвижение вперед.
Созыв совета или армии был прерогативой царя. Однако Арриан сообщает о независимых собраниях взволнованных и подавленных солдат до реакции царя. Он описывает собрания (xyllogoi) в лагере, где наиболее умеренные ораторы сетовали на свою судьбу, а более радикальные говорили, что не последуют за Александром дальше. Сосредоточенные на Александре и македонской элите, Арриан и его источники скрывают личности этих ораторов и характер самих собраний. Это были, вероятно, спонтанные, неформальные собрания, на которых солдаты пытались установить общую почву для своего недовольства — не легкая задача для масс. Сообщаемый диапазон реакций, от жалоб до неповиновения, предполагает, что солдаты не были уверены, насколько далеко они могут зайти, кроме подтверждения, что они достаточно настрадались. Из отчета Арриана о последующих событиях и из других источников можно сделать вывод, что желания войск стали более конкретными, когда они выразили нежелание встретить следующую опасность и продвинуться за Гифазис. Обычно собравшейся армии было легче договориться о том, чего она не хотела, чем о том, что она хотела, как на более поздних встречах подобного характера в Описе в 324 г., в Вавилоне в 323 г. и в Трипарадисе в 321/0 г. (ниже). Даже положительное желание солдат вернуться домой было формой оппозиции плану Александра продолжить кампанию. Другие источники — Диодор, Плутарх и Юстин — описывают состояние и настроения войск, но неясно, кто именно их озвучил. Например, Юстин невероятно изображает всю армию, умоляющую царя прекратить кампанию, приводя доказательства своей долгой службы и бедственного положения, и поднимая другие вопросы. Напротив, и Арриан), и Курций не дают возможности выступить рядовым, предлагая вместо этого обмен речами в совете (Арриан) или собрании (Курций) между Александром и его генералом Кеном, который пытался отговорить царя от дальнейшего продвижения из-за плохого физического и психического состояния войск.
Несмотря на различия в том, кто выражал желания войск, большинство источников, включая те, которые помещают сопротивление Александру в собрание, сходятся во мнении, что они держались относительно скромно, противостоя царю. Только Плутарх сообщает об их решительном сопротивлении его давлению сражаться через реку. По словам Арриана, солдаты жаловались или бросали вызов Александру между собой, но не бросали ему вызов напрямую. Диодор говорит, что македоняне не дали своего согласия, когда царь говорил о будущей кампании, а Юстин описывает, как солдаты умоляли Александра принять во внимание их бедственное положение, остановить его наступление и вернуться. Предпочтение армии неконфронтационному подходу лучше всего подтверждает Курций, который описывает довольно пассивную и молчаливую аудиторию. В его рассказе войска отреагировали на увещевательную и укоризненную речь Александра подавленным молчанием и опущенными глазами, ожидая, что один из их командиров наберется смелости и объяснит царю, что они не хотели его ослушаться, но просто были измотаны. Когда никто не заговорил, раздался недовольный ропот, прежде чем плач охватил все собрание, достигнув кульминации в решении Кена рискнуть высказаться против продолжения похода. Хотя ни Курций, ни Арриан не позволяют войскам говорить в этот момент, портрет их у Курция более симпатичен. Он указывает, что кризис был навязан армии необоснованными амбициями царя, которые поставили их в болезненное положение. Они не хотели быть нелояльными, но чувствовали себя физически неспособными следовать за ним, и они не могли или не хотели сказать ему это в лицо. Хотя сцена молчаливых, а затем плачущих солдат полна драматизма, Курций и его источник хорошо описывают не столько мятеж, сколько разрыв между царем и армией, вызывающий значительное эмоциональное напряжение в войсках.
В речи, приписываемой Аррианом Кену, ветеран-генерал утверждал, что офицеры, в отличие от «большинства армии», последуют за Александром куда угодно. Оставив в стороне подлинность речи Кена, его заявление было явно неискренним. Надежда царя на продвижение в глубь Индии была расстроена, потому что военная элита и войска были едины во мнении против этого. Александр разозлился, но не сдался. Видя благоприятную реакцию на речь Кена со стороны своих товарищей-командиров, царь созвал второе заседание на следующий день, где он перешел от разумного убеждения к возмущению и позору. Он сказал своим слушателям, что он не будет заставлять македонян идти с ним, но продолжит с добровольцами. Когда его вспышка никого не тронула, он заперся в своей палатке на три дня. Если самозатворнический жест Александра был ахилловским, он был неуместным. В отличие от Ахилла, который бросил греческую армию и отказался сражаться, Александр горел желанием сражаться, но жаловался на то, что его бросила собственная армия. Арриан предполагает, что он ждал, пока македоняне и союзники изменят свое мнение, «как это часто бывает с толпой солдат». Помимо снисходительной характеристики историком поведения войск, его рассказ показывает, что Александр изменил тактику. Разочаровавшись в своих командирах, он попытался посредством эмоционального шантажа и проявления гнева побудить массы пересмотреть свою позицию.
