Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Ясное право

ВС объяснил, когда с руководителя нельзя взыскать убытки

⚡️Риски современного законодательства⚡️ С 2016 по 2021 год Олег М. руководил компанией «МТК». В 2021 году фирму признали банкротом, директора привлекли к "субсидиарке" (дело № А40-8770/2021). Позже выяснилось, что М. вывел со счетов «МТК» 9,3 млн рублей. На этом основании конкурный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя. Экс-руководитель настаивал, что новое решение приведет к двойной ответственности, ведь ранее его уже привлекли к "субсидиарке". Три инстанции не увидели оснований для привлечения М. к субсидиарной ответственности, но взыскали с него 8,3 млн рублей убытков. В жалобе в Верховный суд М. утверждал, что при наличии требований к компании на 7,9 млн рублей суды уже дважды привлекли его к ответственности и взыскали в общей сложности 16,2 млн рублей. По мнению заявителя, оба обращения управляющего тождественны и оснований для повторного привлечения его к ответственности нет. ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскан
Изображение: shedevrum.ai
Изображение: shedevrum.ai

⚡️Риски современного законодательства⚡️

С 2016 по 2021 год Олег М. руководил компанией «МТК». В 2021 году фирму признали банкротом, директора привлекли к "субсидиарке" (дело № А40-8770/2021). Позже выяснилось, что М. вывел со счетов «МТК» 9,3 млн рублей. На этом основании конкурный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя.

Экс-руководитель настаивал, что новое решение приведет к двойной ответственности, ведь ранее его уже привлекли к "субсидиарке". Три инстанции не увидели оснований для привлечения М. к субсидиарной ответственности, но взыскали с него 8,3 млн рублей убытков.

В жалобе в Верховный суд М. утверждал, что при наличии требований к компании на 7,9 млн рублей суды уже дважды привлекли его к ответственности и взыскали в общей сложности 16,2 млн рублей. По мнению заявителя, оба обращения управляющего тождественны и оснований для повторного привлечения его к ответственности нет.

ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков. Экономколлегия напомнила, что "субсидиарка" ограничена общей суммой непогашенных требований кредиторов. Вместе с этим конкурсный управляющий от имени банкрота может требовать возмещения убытков по корпоративным основаниям. В таком случае второе взыскание определяется суммой, не покрытой объемом этой субсидиарной ответственности.

М., как бывший фактический руководитель и единственный бенефициар, был и кредитором, и должником. Субъекта, чей интерес защищается повторным требованием, нет. А значит суды неправомерно удовлетворили требования управляющего.

Выводы и возможные проблемы: Конкурсный управляющий хотел повторно привлечь экс-топа к "субсидиарке" за вывод средств со счетов должника. Три инстанции удовлетворили требования и взыскали сумму в качестве убытков. ВС отменил акты, но не из-за двойной ответственности, на которую ссылался заявитель.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС24-13352 по делу N А40-8770/2021.

________________________________________

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".

Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

***

А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.