Декабрь - самое время отложить на время текущую статистику (всё равно цифры по итогам года выйдут в январе-марте, а до них подводить итоги рано) и порассуждать о теории. Я уже писал небольшой цикл статей о теории стоимости. Сейчас бы хотелось, с одной стороны, порассуждать о более практических вещах, а с другой стороны, сделать это в рамках чисто теоретических рассуждений, чтобы не уходить в злободневность и не зашоривать себя.
В своём цикле статей я нарочно отказывался рассматривать деньги - как фактор, затуманивающий представление об экономике. И классики экономики поступали так же, абстрагируясь от денег, чтобы построить чёткие теоретические конструкции. Был даже выдвинут принцип "нейтральности денег" - утверждение, что в долгосрочной перспективе никакие изменения, связанные с деньгами и ценами не влияют на экономику. Ведь цены в валюте лишь задают соотношение между ценами различных товаров. Теоретически можно представить экономику, где все цены (и средства у людей на руках) вдруг увеличатся в N раз (как при деноминации в 1997-м), и это по сути ни на что не влияет.
Одним из важных следствий этого постулата классической экономики была теоретическая невозможность кризисов всеобщего перепроизводства. Это мы видели и в моей модели, где упрощённо сводили всё производство к производству 2 товаров, рыбы и кокосов. Если какой-то один товар вдруг производился в избытке, это просто означало, что цены на него падают, и часть производителей переключаются на 2-й товар, ведь его цена (выраженная в штуках товара номер 1) выросла. То есть, возможно лишь перепроизводство одного или нескольких товаров, в то время как по другим товарам, наоборот, наблюдается недопроизводство.
Тем не менее, в конце 19-го и начале 20-го века от существования периодических кризисов перепроизводства уже нельзя было просто отвернуться, надо было дать им подходящее теоретическое обоснование (а во времена Великой Депрессии 1930-х растянувшийся надолго и особо острый кризис потребовал и методов выхода из него). Джон Стюарт Милль, представитель классической школы, указал, что если рассматривать деньги как один из товаров, то всеобщее перепроизводство по сути является "недопроизводством денег". Это вроде как спасало классическую экономику как теорию. Однако вопрос о том, как моделировать это недопроизводство денег и как с ним бороться, оставался открытым.
Ответ на него был найден во время Великой Депрессии 1930-х экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом. Не оспаривая принцип нейтральности денег в долгосрочной перспективе, он считал, что в краткосрочной перспективе деньги могут иметь решающее значение, а долгосрочная перспектива может иметь только чисто теоретический интерес (часто приводят его цитату, "в долгосрочной перспективе мы все мертвы"). Вот достаточно хорошая статья про кейнсианство в журнале "Ведомости" - ссылка. Я же предлагаю рассмотреть его на примере более современной модели AD-AS (Aggregate demand-Aggregate supply, Совокупный спрос-совокупное предложение).
Все мы знаем, пожалуй, что кривая спроса на отдельный товар имеет вид нисходящей кривой. Чем больше цены, тем меньше товара купят. Однако по аналогии можно построить график совокупного спроса в рамках всей экономики, на все произведённые товары. Если цены в среднем вдруг станут выше, то у потребителей окажется меньше денег и они предъявят спрос на меньшее количество товара (есть и ещё объяснения этому, но мы их тут пропустим). Если потребителям выдать больше денег, то очевидным образом кривая спроса смещается вверх.
Как же выглядит кривая совокупного предложения? С точки зрения классической экономики, предложение не зависит от цен. Значит, она направлена вертикально вверх. Однако с точки зрения кейнсианства, при неполной загруженности производств и достаточной безработице, предприятия оказываются в силах нарастить производство, при этом цены практически не меняются (в предельном случае - не меняются вообще). Получается, кривая совокупного предложения выглядит так.
В реальности её можно считать более сглаженной, а горизонтальный и вертикальный участки можно считать предельными, более простыми для рассмотрения случаями.
Как же будет реагировать экономика на "раздачу денег", т.е. рассмотренный до этого сдвиг кривой спроса вверх? А это зависит от того, где сейчас находится пересечение кривых. Если оно находится на "кейнсианском участке", то есть, экономика недозагружена, произойдёт рост производства при незначительном росте цен. Это и есть кейнсианский рецепт выхода из кризиса.
Но если пересечение находится на "классическом участке", т.е. экономика уже перегрета (существующие мощности загружены, их обновление затруднено, безработица мала), то произойдёт повышение цен при незначительном росте производства.
Как же выйти из такой ситуации? Очевидно, это можно сделать сдвигом кривой предложения вправо, т.е. повышением производительности экономики. Для этого необходимо обновление средств производства, рост квалифицированных кадров. Тогда может произойти рост производства, даже, возможно, без увеличения цен.
Однако если этого не происходит, возможна противоположная ситуация, когда из-за устаревания фондов и ухудшения кадров кривая совокупного предложения смещается, наоборот, влево. Соответственно, в таком случае мы можем наблюдать и снижение выпуска, и рост цен одновременно.
Надо сказать, осуществление кейнсианских рецептов для выхода из кризиса 1930-х годов (которое началось ещё до того, как они были сформулированы) потребовало от мировой капиталистической системы значительных изменений. Например, в США было конфисковано золото и запрещено его использование в качестве платёжного средства. Были введены пенсии, запущены крупномасштабные инфраструктурные гос.программы, в общем, принимались меры, как стимулирующие людей потреблять, так и способствующие совершенствованию основных фондов (строительство мостов, туннелей, ГЭС). В общем, капитализм вышел из этого кризиса существенно изменённым в сторону бОльшей роли государства и его институтов, вроде Центробанка. Иногда даже говорят о том, что это было "инъекцией социализма", что и позволило капиталистической формации трансформироваться и продлило её существование и развитие. В любом случае, очевидно, что это были шаги к социальной справедливости ("социализму" в широком смысле) и гос.контролю над экономикой, за которыми последовал дальнейший сильный рост экономики в 50-60-е. И даже когда затем, в 70-80-е произошёл некоторый откат в теории и практике экономистов, надо понимать, что многие завоевания тех лет (скажем, соцобеспечение) продолжают сохраняться. Так что речь идёт о корректировке кейнсианства в 70-е и позднее, а не полном отказе от него.
Конфискация золота и отвязка валюты от него позволила преодолеть "недопроизводство денег", позволила подстраивать количество денег под задачи экономики и выдавать их тем или иным секторам для роста их доходности (и в перспективе, возможно, развития). Однако надо понимать, что отвязка денег от золота практиковалась и до 1930-х годов (например, во время войн), и часто приводила к печальным последствиям. Все обычно вспоминают почему-то Германию 20-х и "тачку денег за булку хлеба", но как говорил гоголевский казак Пацюк, "тому не надо чёрта искать, у кого он сидит за плечами" - в Советской России начала 20-х годов наблюдалась похожая ситуация (вот хорошая статья про те годы из Коммерсанта, с цитатами, например, из "Республики ШКИД", про миллион за репу). Да и в начале 90-х многие из нас застали результат бесконтрольного "производства денег" в виде роста цен в тысячи раз, сторублёвых монет и т.д. В общем, должно быть понятно, что дело это не такое уж и нехитрое, и вливанием денег можно экономику не только стимулировать, но и гробить.
P.S. Кстати, про тезис классической экономики, что "кризисов перепроизводства не бывает, если вы видите всеобщее перепроизводство, то это просто недопроизводство денег". Интересно в этом ключе посмотреть на график добычи золота в США перед и во время Великой Депрессии - в те времена, когда деньги были жёстко (или с 1933-го менее жёстко) привязаны к золоту. Нашёл его тут.
Как видим, производство золота идёт вразрез с динамикой экономики, которую мы знаем. В "ревущие 20-е" с их промышленным и потребительским бумом - по золоту медленный спад. Во времена депрессии - явный рост. Ведь при тогдашней дефляции на то же количество золота можно было купить куда большее количество товаров. Ну и в незанятой и готовой на авантюры рабочей силе недостатка не было.