Когда-то на заре занятия фотографией мне и не представлялось, что вместо большого жирного конденсора в фотоувеличителе может быть еще что-нибудь :)) Позже, по прошествии многих многих лет встал вопрос: Какой фотоувеличитель лучше? Конденсорный или диффузный?
Основное различие между ними заключается в том, как они распределяют свет на фотобумаге. Конденсорный фотоувеличитель использует систему линз и конденсор (коллективную линзу), чтобы сфокусировать свет от лампы на фотобумаге. Конденсор собирает и концентрирует свет, создавая высокоинтенсивный, сфокусированный луч. Этот тип фотоувеличителя производит изображение с высоким контрастом, высоким разрешением и четкими деталями. Конденсорные фотоувеличители часто используются для увеличения черно-белых фотографий, поскольку они помогают создать глубокие черные тона и яркие белые.
Диффузный фотоувеличитель, с другой стороны, использует диффузный экран или матовое стекло, возможно какие-то другие рассеивающие элементы, позволяющие рассеять свет от лампы равномерно по фотобумаге. Этот тип фотоувеличителя производит изображение с более мягким, равномерным освещением и сниженным контрастом. Диффузные фотоувеличители часто используются для увеличения цветных фотографий, поскольку они помогают минимизировать появление зерна и создать более естественный цветовой баланс.
Какой же лучше? Выбор между конденсорным и диффузным фотоувеличителем в конечном итоге зависит от личных предпочтений, типа фотографий, которые вы увеличиваете, и желаемого эффекта. Если вы печатайте ч/б и хотите высококонтрастное, высокоразрешающее изображение с глубокими черными тонами, то конденсорный фотоувеличитель может быть лучшим выбором. Если вы увеличиваете цветные фотографии или предпочитаете более мягкий, равномерный эффект освещения, диффузный фотоувеличитель точно лучше. Еще диффузный фотоувеличитель может быть более легким в использовании, поскольку он менее чувствителен к выравниванию лампы и регулировке конденсора. (Если конденсор с мусором, сколами и плохим стеклом, то это сильно ухудшит ваше изображение).
Стоит отметить, что некоторые фотоувеличители позволяют менять тип освещения, комбинируя конденсорную и диффузную системы. Это дает возможность адаптироваться под разные задачи.
Я напечатала с одного и того же негатива с одним и тем же объективом в формат 30х40 с диффузного и с конденсорного фотоувеличителя. Для меня это оказалось ошеломляющей разницей, хотя на сканах этого особо и не видно.
На фотографии с более богатыми полутонами заметно сильнее. Вообще, первое впечатление было, что снимок с диффуза нерезкий. Но когда стала внимательно разглядывать, то оказалось, что резкий, но не контрастный и практически без зерна. Вот, я даже сняла на телефон с одной и с другой печати, как сильно меня впечатлила разница.
Жаль, что тут это не передать. А вот, когда смотришь на отпечаток - разница колоссальная. Я даже перепечатала на конденсорном часть снимков, которые готовились на фотовыставку.
Получается, что конденсорный увеличитель дает хорошую детализацию мельчайших элементов изображения, лучше подчеркивает зернистость пленки (что может быть как плюсом, так и минусом в зависимости от художественного замысла) и чуть повышает контраст. Диффузный мягче передает тональные переходы, скрывает зернистость пленки, уменьшает видимость мелких дефектов негатива (царапин, пыли).
Соответственно использовать конденсорный наверное лучше для фотографий, где требуется высокий контраст и детализация, передача фактуры и зерна. Мне даже кажется, что конденсорное изображение более объемно. Использование диффузного хорошо, как для художественный воздушных портретов и натюрмортов, так и для негативов с царапинками и мелкой пылью. Какой лучше? Это зависит от ваших целей и предпочтений. Лично мне изображение с конденсорного фотоувеличителя нравится больше, но невест и барышень в возрасте я печатаю исключительно на диффузном увеличителе. (А если туда поставить Амар или Микар, то восторга заказчицы не будет предела :))